DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının müşterilerine konaklama hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelinin bir kısmını ödediğini, ancak takip konusu ... tarihli faturanın kısmen, ... tarihli faturalarının ise hiçbir şekilde ödenmediğini, bu faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için takibe geçtiklerini, tarafların turizm işletmeleri olmaları sebebiyle aralarındaki ilişkinin turizm işletmelerinin bakanlıkla, birbirleriyle ve müşterileriyle ilişkileri hakkında yönetmeliğe tabi olduğunu, bu yönetmeliğin 14. Maddesi uyarınca tahsil masrafı ve faiz istediklerini, davalının itirazının haksız...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/680 KARAR NO : 2019/143 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının müşterilerine konaklama hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelinin bir kısmını ödediğini, ancak takip konusu ... tarihli faturanın kısmen, ... tarihli faturalarının ise hiçbir şekilde ödenmediğini, bu faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için takibe geçtiklerini, tarafların turizm işletmeleri olmaları sebebiyle aralarındaki ilişkinin turizm işletmelerinin bakanlıkla, birbirleriyle ve müşterileriyle ilişkileri hakkında yönetmeliğe tabi olduğunu, bu yönetmeliğin 14. Maddesi uyarınca tahsil masrafı ve faiz istediklerini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından; E- faturalar, faturaların iletildiğini iletim raporları, mail yazışmaları, otel rezervasyon fişleri, havaleye ilişkin dekont sureti, cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, hizmet teslimine ilişkin faturalara dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 3.927,79.-TL asıl alacak, 196,38.-TL tahsil masrafı, 3.496,82.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.620,99.-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde yaptığı itirazla takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstinabe yolu ile alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 3.927,79.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunun bildirildiği, raporda takip tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz miktarının da ayrıca hesaplandığı görülmüştür. Davalı ticari defterlerinin ibrazı için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen, defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı otel işletmesi olup, davalı da seyahat acentesi olduğundan Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmeliğinin ikinci maddesi doğrultusunda, yönetmelik hükümlerinin taraflar hakkında uygulanabileceği anlaşılmıştır. Adı geçen yönetmeliğin 14/2. maddesine göre;...