DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ..Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi, uyarınca bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, borçlu firmanın ödemelerini yapmaması üzerine ihtamame gönderilerek ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, tüm işlemlerin taraflar arasında...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/335 Esas KARAR NO : 2021/628 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ..Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi, uyarınca bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, borçlu firmanın ödemelerini yapmaması üzerine ihtamame gönderilerek ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, tüm işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşme koşularına uygun olarak yapıldığı belirtilerek, öncelikle itirazın zamanında yapılıp yapılmadığı tespit edilerek yasal süresi içinde değil ise esasa girilmeden itirazın iptalini, davalıları yapmış oldukları itirazlarının 630.000,00 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka tarafından, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ye kullandırılan, kat edildiği 28.10.2018 ve ... İcra Takip tarihi itibariyle anapara ve işleyen faiz yönüyle baliğ oldukları borç bakiyesi yukarıda detaylı olarak açıklanmış ve hesaplanmış olan, ... İcra Takip tarihi itibari ile; 618.598,71 YL Asıl alacak, 4.301,32 TL İşlemiş faizler toplamı ve 215,07 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 623.115,10 TL tutarındaki banka alacağının, davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, .... İcra Takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin bankanın kredi alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle: "Kök raporda 'Temerrüt tarihinin belirlenmesi' başlığı altında dava dışı asıl borçlu şirket ve tüm davalıların 19.11.2018 tarihinde temerrüt halinde olduğu, bununla birlikte davacı bankanın icra takibini 19.11.2018 temerrüt tarihinden önce ... tarihinde açmış olması nedeni ile tüm davalıların ... icra takip tarihi itibari ile temerrüt halinde oldukları olarak yapmış olduğum tespit nedeni ile raporda icra takip tarihine kadar sadece akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmı...