Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/387 · K. 2021/597
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 K. 2021/597

E. 2021/387K. 2021/59730 Eylül 2021
kira sözleşmesigörevli mahkemeicra takibimenfi tespitborçlu olunmadığının tespitisözleşmenin feshiborçtan kurtulmakazanç kaybıkira bedelikira sözleşmesinin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketten... adındaki bir arkadaşı ile araç kiraladığını, sözleşmenin... adına yapıldığını, aracın kiralandığı gün davacının idaresindeki araç ile köpeklere çarpmamak için ağaca çarparak kaza yaptığını, kiralama sözleşmesi adına yapılmadığından davalı şirketin talebi üzerine kiralama sözleşmesi davacının adına imzalamadığını, aracın aynı gün davalı şirkete tamir olması için bırakıldığını ve yerine bir araba verilmediğini, aradan geçen bir süre sonra kendisine icra takibi başlatıldığını, davacının yaşı genç olduğundan takibin senet ile açıldığını fark edemediğini, takip dosyası...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2021/597 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketten... adındaki bir arkadaşı ile araç kiraladığını, sözleşmenin... adına yapıldığını, aracın kiralandığı gün davacının idaresindeki araç ile köpeklere çarpmamak için ağaca çarparak kaza yaptığını, kiralama sözleşmesi adına yapılmadığından davalı şirketin talebi üzerine kiralama sözleşmesi davacının adına imzalamadığını, aracın aynı gün davalı şirkete tamir olması için bırakıldığını ve yerine bir araba verilmediğini, aradan geçen bir süre sonra kendisine icra takibi başlatıldığını, davacının yaşı genç olduğundan takibin senet ile açıldığını fark edemediğini, takip dosyası hakkında bilgi edindikçe kendisinin bir senet imzalamadığını borcu kabul etmediğini ancak geç itiraz ettiğinden takibin kesinleştiğini öğrendiğini, büyük zincirler hariç mahalli oto kiralama şirketleri sözleşme altında boşluk bırakmak suretiyle imzayı sonradan senete dönüştürdüklerini, davacının da senete imza atmadığınından kesin olarak emin olduğunu, ayrıca senet üzerinde eşi...'in de imzası bulunmadığını, ayrıca 1 günlük araç kiralanmış olduğundan borcun bulunmadığını, olsa olsa aracın çarpma nedeni ile kaporta boya tamir masrafı olacağını, tüm oto kiralama şirketlerinin yasa gereği geniş sigorta teminatları altına almaları zorunluluk olduğunu, bu masrafın da sigorta şirketinden tahsil edilmiş olması gerekeceğini, davalı, davacıya imzaltmış olduğu sözleşmeyi senete dönüştürmüş ve senete eşinin imzasını takliden attığını, tüm bu şartlar göz önüne alındığında ortada açığa atılan imzanın kötü niyetle kullanılması mevcut olduğunu, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetle yapılan takip nedeni ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasındaki iddia ve beyanları kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili şirketten araç kiralandığını ve kiralamış olduğu bu araç ile kaza yaptığını, davacının kaza yaptıktan sonra aracı müvekkili şirkete getirdiğini, araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve değer kaybına ilişkin olarak yapılan görüşme sonucunda davaya konu 15/09/2020 vadeli 30.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini ve imzalandığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarında da araç kiraladıklarını ve kaza yaptıklarını kabul ettiklerini ancak vermiş oldukları senedi imzalamadıklarını iddia etmelerinin tamamen kötü niyetli ve borçtan kurtulma maksatlı olduğunu, zira ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/389 · K. 2021/762

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2021/515

2 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 · K. 2021/538

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2021/547

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/596 · K. 2021/794

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2022/575

1 Temmuz 2022