DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilinin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin kambiyo senedi olduğunu, teminat senedi olduğuna dair iddiaların yerinde olmadığını, yazılı ispat gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit talebinden...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/55 KARAR NO : 2021/538 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilinin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin kambiyo senedi olduğunu, teminat senedi olduğuna dair iddiaların yerinde olmadığını, yazılı ispat gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. Tensip tutanağında harçların eksik yatırıldığından bahisle, eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline tebligat yapılmış ancak eksik harç yatırılmamıştır. Eksik kalan harcın tamamlanması için takip eden duruşmaya kadar süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu sürenin takip eden duruşma gününden daha önce sona erecek şekilde kısıtlanması isabetsizdir(Yargıtay .... HD., .../... E, 2021/987 K) Mahkememizce sehven 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak, aşağıda da anlatılacağı üzere, dosyanın işlemden kaldırılması sebebi, harcın tamamlanmaması değil, tarafların dosyayı takip etmemeleridir. Bu nedenle, harç konusu sonuca etkili değildir. Aşamalarda, .../.../... tarihli celsede, davacı vekili, uyap üzerinden gönderdiği dilekçede azledildiğini beyan etmiştir. Bu husus tutanağa geçmiş ancak dilekçede ekte azilname olduğu belirtilse de ekte azilnamenin olmadığı görülmüştür. Davacı vekili, aynı tarihli, aynı içerikli dilekçeyi bu sefer ekte azilname eklenerek, duruşmadan bir gün sonra uyaptan dosyaya göndermiştir. Bir hukuki karışıklık olmaması açısından bu husus burada belirtilmiştir. Dosyada istifa değil, azil mevcut olduğundan, davanın asil veya yetkilendirdiği başka bir vekil tarafından takibi gerekir. Duruşmaya davacı taraf katılmamıştır ve davalı da dosyayı takip etmediklerini açıkça belirtmiştir. Önemle söylemek gerekir ki ; HMKya göre davanın tarafları açılmış olan bir davayı yürütmek zorunda olmadıkları gibi mahkeme de tarafları, açılmış olan bir davada takibe zorlayamaz(...,... Medeni Usul Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılması, Ankara ..., s. ...) Taraflar duruşmaya zorla getirilemezler. İşte, usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın her iki tarafı (ya da vekilleri) duruşmaya gelmez veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse ya da yalnız bir taraf gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirirse, mahkemece dava yenileninceye kadar, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir Üç aylık süre içerisinde dava yenilenirse mah...