Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/26 · K. 2021/537
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/26 K. 2021/537

E. 2021/26K. 2021/53714 Eylül 2021
menfi tespityasal süreispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Covid 19 salgını nedeniyle ekonomik sorunlar olduğundan adli yardım talep ettiklerini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkili aleyhine davalının ... ...l İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bunu kabul etmediklerini, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden de olduğunu, dava konusu borcu müvekkili bir anlığına kabul etse dahi kendilerinin kabul etmediğini, icra müdürlüğünün talebin reddine karar vermesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacılardan birisi şirket birisi ise şirketin temsilcisidir. Bu husus,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/26 KARAR NO : 2021/537 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Covid 19 salgını nedeniyle ekonomik sorunlar olduğundan adli yardım talep ettiklerini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkili aleyhine davalının ... ...l İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bunu kabul etmediklerini, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden de olduğunu, dava konusu borcu müvekkili bir anlığına kabul etse dahi kendilerinin kabul etmediğini, icra müdürlüğünün talebin reddine karar vermesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacılardan birisi şirket birisi ise şirketin temsilcisidir. Bu husus, vekaletnameden anlaşılmaktadır. Mahkememizce tensiple adli yardım talebi reddedilmiş, buna ilişkin gerekçe ise .../.../... tarihinde yazılmıştır. Zaten bakıldığında özetle belirtmek gerekirse; özel hukuk tüzel kişilerinin adli yardımdan yararlanması olanaklı değilidr. (Yargıtay .... HD, ... T .../... E. .../... K.)(Yargıtay .... HD., .../... E, .../... K.) Diğer davalı da özel hukuk tüzel kişisinin temsilcisidir. Covid 19 salgını sebebi ileri sürülmüş ise de harç oranları, olası yükümlülük dikkate alındığında, davalı gerçek kişinin de talebi yerinde değildir. Adli yardım ret kararında, adli yardıma ilişkin kararın kesinleşmesine kadar belli bir avans istenmiştir. Dosyada avans olmadığından tebligat yapılamamıştır. ... CBS'nın, dosyada adli yardım olmadan suç üstünden tebligat masrafı verilmemesine yönelik tavrı da (benzer bir çok dosyada) göz önüne alınarak davacı vekili, mahkememizce aranmış ancak bir dönüş olmamıştır. Dosyanın bu durumda açık kalması sonucu doğabilecektir. Davacı taraf ilk duruşmaya gelmemiş ve avans da yatırmamıştır. Davanın takibi, tarafların özellikle davacının yükümündedir. Önemle söylemek gerekir ki ; HMKya göre davanın tarafları açılmış olan bir davayı yürütmek zorunda olmadıkları gibi mahkeme de tarafları, açılmış olan bir davada takibe zorlayamaz(...,... Medeni Usul Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılması, ... ..., s. ...) Taraflar duruşmaya zorla getirilemezler. İşte, usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın her iki tarafı (ya da vekilleri) duruşmaya gelmez veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse ya da yalnız bir taraf gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirirse, mahkemece dava yenileninceye kadar, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir Üç aylık süre içerisinde dava yenilenirse mahkeme davayı görüp karara bağlayacak ya da bu sürede yenilenmezse üç aylık sürenin sonunda açılmamış sayılacaktır.Davanın açılmamış sayılması, açılan davanın taraflarınca uzun süre takipsiz bırakılması (HMK m.150) veya yapılması gerekli bazı usul ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 · K. 2021/538

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 · K. 2021/597

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2021/547

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2022/273

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2022/528

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/389 · K. 2021/762

18 Kasım 2021