DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket davalı bankadan 01.08.2019 tarihinde ticari kredi kullandığı, davacı şirketin kullandığı kredinin ödeme planı kapsamında taksitleri zamanında ödemiş ve ödemekte olduğunu, ödeme planı içinde peryodik hizmet komisyonuna ilişkin her hangi bir alacak kalemi olmamasına rağmen, davacı şirketin ... .. A.Ş.' nezdindeki hesabından peryodik hizmet komisyonu adı altında 07.11.2019 tarihinde 5.250.-TL ve 08.11.2019 tarihinde 5.250 TL olmak üzere toplamda 10.500.-TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerle ilgili .. ... A.Ş. ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerde komisyon türleri ve tutarlarının belirten her...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2021/638
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... .... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket davalı bankadan 01.08.2019 tarihinde ticari kredi kullandığı, davacı şirketin kullandığı kredinin ödeme planı kapsamında taksitleri zamanında ödemiş ve ödemekte olduğunu, ödeme planı içinde peryodik hizmet komisyonuna ilişkin her hangi bir alacak kalemi olmamasına rağmen, davacı şirketin ... .. A.Ş.' nezdindeki hesabından peryodik hizmet komisyonu adı altında 07.11.2019 tarihinde 5.250.-TL ve 08.11.2019 tarihinde 5.250 TL olmak üzere toplamda 10.500.-TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerle ilgili .. ... A.Ş. ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerde komisyon türleri ve tutarlarının belirten her hangi bir açık ifade bulunmadığını, Yargıtay kararlarında bankaların tahsil edeceği komisyon türleri ile ilgili sözleşmelere açık ibareler konması, tutarları net olarak belirlemesi veya bu kesintilerle ilgili müşterilerden onay alınması gerektiği belirtildiği, davacıdan sözleşme imzalanması veya kredi kullandırılması sırasında her hangi bir bildirim yapılmadığı ve onay alınmadığını, akdedilen sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu ve geçersiz sayılacağını, davalı bankaya gönderilen e-maillere olumlu ya da olumsuz her hangi bir dönüş yapılmaması nedeniyle,12.12.2019 tarihinde davalı ... .. A.Ş. 'ye davacı şirketin hesabından yapılan kesintilerin iadesi için ihtarname gönderildiği, ihtarname 13.12.2020 tarihinde bankaya tebliğ edilmiş ise de, kesintilerin iade edilmediğini, davalı bankaya gönderilen e-mail ve ihtarnameden bir sonuç alınmaması nedeniyle, arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığı, bankalar tarafından alınan hizmet bedelleri ve komisyonlar BDDK' nın belirtmiş olduğu şartlara ve mevzuat hükümlerine uygun olması gerektiğini, davacı şirket kredi çekerken taraflarla anlaştığı bir ödeme planı imzalanmadığını, davacı şirket davalı bankadan her hangi bir hizmet almadığından, yapılan kesinti haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle, kesilen tutarlarının iade edilmesi arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile müvekkil banka arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, 8.1.md. "banka bu sözleşmeye dayananak açtığı ve/veya açacağı döviz kredisi, teminat mektubu ve aval-kabul kredisi, dövize endeksli TL kredi dahil her türlü krediye, yetkili merciler tarafından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları ve Kaynak kullanımı Destekleme Fonu gibi yasal ve banka düzenlemeler...