DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden davalı borçlu Baki Gürhan'ın kefaletiyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi ve kullandırılan kredilerin kat edilip taraflara ihtaratla bildirilmesine rağmen borcu ödemedikleri gibi bu sebeple başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/193 Esas KARAR NO : 2021/518
HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av.. DAVALILAR. 1- .... 2-.. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden davalı borçlu Baki Gürhan'ın kefaletiyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi ve kullandırılan kredilerin kat edilip taraflara ihtaratla bildirilmesine rağmen borcu ödemedikleri gibi bu sebeple başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Asıl borçlu/dava dışı ... Ltd. Şti ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. arasında, 28.01.2016 tarihli 100.000.-TL, 05.06.2017 tarihli 200.000.-TL ve 29.07.2019 tarihli 150.000.-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır. Müteselsil kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefil Baki Gülhan'ın kefalet limiti 450.000 TL olup, hesaplanan borcun üstündedir. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 01/04/2021 tarihli raporunda özetle; 013 YQ031257 Diğer/Ticari Kredi için asıl borçlu/dava dışı ... Ltd.Şti'e 31.07.2019 tarihinde 36 ay vadeli, 1.743.87 TL eşit taksitli aylık %1,833 (yıllık %21,996) faiz oranı üzerinden, 55.020.96-TL Esnek ödemeli TTK-BCH kredisi kredisi kullandırıldığını, taksitli Kredi ödeme planı asıl borçlu ve GKS ve kefilleri tarafından imza edilmiş olduğunu, 013 YQ031252 Diğer/Ticari Kredisi için asıl borçlu/dava dışı ... Ltd.Şti'e 31.07.2019 tarihinde 24 ...