DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete inşaat malzemeleri sattığını, taraflar arasında 10.12.2017 tarihinden itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 34.000,00-TL borçlu gözükmesine rağmen malzemeleri göndermediğini, en son aldığı Ziraat Bankası Esentepe Şubesi 3232 nolu 30.11.2018 vadeli 25.000 TL bedelli çeki iade etmediğini, davalı şirketin işyerini boşalttığını ulaşılamadığını, davalı tarafın gönderdiği mallar hakkında keşide ettiği 476789 numaralı 98.649,48 TL tutarındaki malzemelerin kalem, birim ve fiyatlarında şişirme yaparak borcunu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1530 Esas KARAR NO : 2021/438 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete inşaat malzemeleri sattığını, taraflar arasında 10.12.2017 tarihinden itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 34.000,00-TL borçlu gözükmesine rağmen malzemeleri göndermediğini, en son aldığı Ziraat Bankası Esentepe Şubesi 3232 nolu 30.11.2018 vadeli 25.000 TL bedelli çeki iade etmediğini, davalı şirketin işyerini boşalttığını ulaşılamadığını, davalı tarafın gönderdiği mallar hakkında keşide ettiği 476789 numaralı 98.649,48 TL tutarındaki malzemelerin kalem, birim ve fiyatlarında şişirme yaparak borcunu 11.562,27-TL azaltma yoluna gittiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından 11.562,27 TL fiyat farkı faturası tanzim edilerek Bursa 21.Noterliği 23.11.2018 tarih ... yevmiye no ihtarname ile davalı şirketin adresine tebliğ çıkarıldığını, davaya konu edilen 25.000 TL bedelli çekin 3. şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğini çekin ödenmek zorunda kalındığını, davalarının istirdat davasına dönüştüğünü ,yapılacak yargılama sonunda karşılıksız kalan çekin iptaline, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu miktarın tespit ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacıdan toplamda 12.914,63 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği 11.562,27 TL fiyat farkı faturasını kabul etmediklerini, malzemelerin kalem, birim ve fıyatlannda bir şişirme söz konusu olmadığını, müvekkilinin verdiği bataklar yüzünden zor durumda olduğunu, kimseyi dolandırmak kast ve niyetinde olmadığını, davacı tarafından verilen 25.000 TL bedelli çekin avans çeki olmadığını, satılan mallara karşılık verilen çek olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, dekontlar, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının davalıdan 34.000,00-TL alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı...