DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu .... Sünger Poliüretan Tekstil Truz. Otom. San. Ve LTd. Şti. arasında ... KUKA KR 210 POLİÜRETAN-I adlı ve 22.03.2017 tarihli proje onay formunun her iki tarafça imzalandığını, imzalanan projenin, KUKA KR-210 ROBIT yapımı üzerine kurulu bir eser sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve zamanında robotu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında da 495956 sıra numaralı 02.08.2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete robotu özel yaptırdığını,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1510 KARAR NO : 2021/800
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu .... Sünger Poliüretan Tekstil Truz. Otom. San. Ve LTd. Şti. arasında ... KUKA KR 210 POLİÜRETAN-I adlı ve 22.03.2017 tarihli proje onay formunun her iki tarafça imzalandığını, imzalanan projenin, KUKA KR-210 ROBIT yapımı üzerine kurulu bir eser sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve zamanında robotu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında da 495956 sıra numaralı 02.08.2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete robotu özel yaptırdığını, robotun bedelini ödememesine rağmen bir yıl kadar kullandığını ve sonra da taahhüt edildiği gibi çalışmadığı iddiasıyla müvekkilinin iş yerine getirip bıraktığını, davalının, robotun taahhüt edildiği şekilde çalışmadığı ve belirtilen faydayı sağlamadığına ilişkin iddialarını zaten kendi çektiği yayınladığı videolarla çürüttüğünü, ayrıca eser sözleşmesinde iş sahibi gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve 1 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen ayıp bildiriminde bulunmadığını kanun gereği de seri kaubl etmiş sayıldığını, davalı şirketin robotun bedelini ödememesi üzerinde, davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/10434 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından 01/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto koltuk imalatı yapan ve ihracat ağırlıklı çalışan, sektöründe ülke genelinde isim yapmış bir firma olduğunu, imalat işinin gereği bir takım otomasyon robotlarına ihtiyaç duyduğunu, davaya konu edilen fatura içeriğindeki robotun, müvekkilinin davacıdan satın aldığı ilk robot olmadığını, daha öncesinde de davacıdan 2 adet daha robot alındığını, bu robotların ikinci el restore edilmiş robotlar olduğunu, sırası ile ifade edilerse, 1. Robat: 29/02/2016 tarihli 118677 nolu fatura ile, 2. Robot: 04/10/2016 tarihli 495494 nolu fatura ile, 3. Robot :02/08/2017 tarihli 495956 nolu fatura ile satın alındığını,...