Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ---- plakalı araçların davalıya satışı yapıldığını, davalı tarafından araçların bedeli olarak dava dışı satıcıya toplam ---- bedelli senet verildiğini, ancak senet bedellerinin ödenmediğini, --- plakalı aracın mülkiyetinin davalı --- davalı --- devredildiğini, satışı yapılan araçların bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle taraflar arasında ---- tarihinde bir ---- imzalandığını, her iki araç da satıcıya teslim edildiğini, bu nedenlerle ---- sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkilin borçludan --- asıl alacak --- takip öncesi işlemiş olmak üzere toplam------- alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/139 Esas KARAR NO: 2021/834 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ---- plakalı araçların davalıya satışı yapıldığını, davalı tarafından araçların bedeli olarak dava dışı satıcıya toplam ---- bedelli senet verildiğini, ancak senet bedellerinin ödenmediğini, --- plakalı aracın mülkiyetinin davalı --- davalı --- devredildiğini, satışı yapılan araçların bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle taraflar arasında ---- tarihinde bir ---- imzalandığını, her iki araç da satıcıya teslim edildiğini, bu nedenlerle ---- sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkilin borçludan --- asıl alacak --- takip öncesi işlemiş olmak üzere toplam------- alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçlulardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalılar adına dava dilekçesi, tensip zaptı usulünce tebliğ edildiği halde davalılarca süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı -----vekilince sunulan ---- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu borç ilişkisinin asıl tarafları olan Davalı ---------olup devamında yapılmış usulüne uygun bir sözleşme devri veya ----- bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulmayan satış sözleşmesinde alacağın devrine engel bir hükmün bulunup bulunmadığı da bilinmemektedir. Dolayısıyla öncelikli olarak usulüne uygun bir devir sözleşmesi veya temlik sözleşmesi bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının ifade ettiği ----- tarihli sözleşme fesih protokolüdür. Usulüne uygun yapılmamış bir temlik sözleşmesi veya sözleşmenin devri olmadan, müvekkil şirket ve davacı ----bu fesih sözleşmesinde taraf olması ve müvekkilimizin sorumluluk altına girmesi hukuka aykırı olduğunu, ayrıca----- ----olarak belirtilmiş, gönderilen ihtarnamelerde ve başlatılan takiplerde araç bedeli olarak -- -- olarak talep edilmiş ve bunun da -- ------- cezai şart müvekkilden talep edilmiştir. Bu açıdan da başlatılan takip hukuka aykırı olduğu, kabul etmemek kaydıyla --- devredilmemesi ya da aracın kaydına tedbir, rehin, haciz vs. sebebiyle devirin yapılamaması halinde, aracın bedelinden ve bu bedelin ----fazlasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt etmişlerdir." şeklindeki cezai şart hükmü hüküm oldukça fahiş ve orantısız olup hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Tarafların menfaat durumları ve halihazırdaki ekonomik durumları göz önünde alındığında cezai şart miktarı son derece orantısız olduğunu, söz konusu aracın değeri oldukça yüksek olup bu değerin ---- oranındaki cezai şart gereksiz malvarlığı değişimine yol açacağından hakkaniyete aykırı oldu...