E. 2018/132 K. 2019/108

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/132 Esas KARAR NO : 2019/108 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketin tadilat için anlaştıklarını, ... tarihinde teklif formu gönderildiğini, ... tarihinde teklif formuna binaen sipariş formu düzenlendiğini, yapılan işe ilişkin kullanılan malzemelerin ve fiyatlarının bulunduğu listenin davalı çalışanı ... tarafından imzalandığını, yapılacak işin projesini davalının gönderdiği, projeye uygun malzemelerin müvekkil tarafından tedarik edildiğini, müvekkilin çalışanları tarafından malzemelerin montajlarının yapıldığını, kullanılan malzeme ve işçiliğe ait faturaların usulüne uygun olarak hazırlanıp ticari defterlere işlendiğini, fatura asıllarının davalıya gönderildiğini fakat faturaların 30.11.2017 tarihinde iade edildiğini, iade neticesinde müvekkili tarafından iade sebebi öğrenilmek üzere mesaj gönderildiğini, mesaja cevaben Lütfen fatura içeriklerini mail atıp onaydan sonra gönderiniz, içeriğini görmemiz lazım şeklinde cevap verildiğini, akabinde mail adresine gönderilmesine rağmen davalının faturayı kabul etmediğini yapılan işin bedelini ödemediğini, ödeme yapılmayacağını anlayan müvekkilinin ihtarname ile, malzeme satım sözleşmesi yapıldığını, yapılan iş ile ilgili malzeme ve işçilik faturalarının düzenlendiğini, davalıya gönderilen faturaların iade döndüğünü, faturalara ilişkin borcun ödenmesi talep edilmişse de ödenmediğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Takip numarası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ödeme emrine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yönetim katında bir kısım sıhhi tesisat işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanarak işin davacı şirkete taşere edildiğini, davacı şirketin görevlendirdiği personelin kalifiye olmaması sebebiyle daha önceden mahalde yapılmış olan imalatlara olması gerekenden çok daha fazla zarar verildiğini, tüm uyarılara rağmen fayans kırımlarında gerekli özen gösterilmediği için çok miktarda fayansın kırılmasına, alçıpan kesiminde fen ve sanat kurallarına riayet edilmediğinden alçıpan ve alçıpanlara monte edilmiş aynaların kırılmasına sebebiyet verildiğini, davalı şirket stoklarından kullanılacak klozet ve lavaboların montaj mahallinde davacı şirket çalışanları tarafından taşınması esnasında çarpma ve düşürmeye dayalı kırılmalar olduğunu, malzemelerin kullanılamaz hale...