DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın çekmiş olduğu kredi borcunu ödememesi üzerine 22/10/2018 tarihinde ... Aş'ye müvekkilinin 14.351,00 TL ödemede bulunduğunu, davalının borcunu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, fakat davalı tarafın bu borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin sürekli oyaladığını, müvekkilinin davalı tarafın kredi çekmesi için teminat olarak verdiği büro niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümün dava dışı banka tarafından satılmasına engel olmak için davalı tarafın talebi doğrultusunda davalı tarafından ödenmeyen kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kendisine ait olan bağımsız...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/760 Esas KARAR NO : 2018/781 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın çekmiş olduğu kredi borcunu ödememesi üzerine 22/10/2018 tarihinde ... Aş'ye müvekkilinin 14.351,00 TL ödemede bulunduğunu, davalının borcunu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, fakat davalı tarafın bu borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin sürekli oyaladığını, müvekkilinin davalı tarafın kredi çekmesi için teminat olarak verdiği büro niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümün dava dışı banka tarafından satılmasına engel olmak için davalı tarafın talebi doğrultusunda davalı tarafından ödenmeyen kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kendisine ait olan bağımsız bölümü davalı tarafın kredi çekmesi için teminat olarak dava dışı bankaya teminat gösterdiğini ve davalı tarafın dava dışı bankadan kredi çekmiş olmasına rağmen kredi taksitlerini ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın yapılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ya da az miktarlı teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş ve birleştirme talebi uygun görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın da, davalının bankaya olan kredi taksitlerinin davacı tarafından ödenmesinden kaynakllı istirdat istemine ilişkin itirazın iptali davaları olduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın asıl dosya olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Tic...