Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/600 · K. 2021/139
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/600 K. 2021/139

E. 2019/600K. 2021/13922 Şubat 2021
yevmiye defteritazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibitekerrüryasal sürebilirkişi raporuhacizborca itirazödeme emribilânço esasına göre defter tutmahaciz işlemialacağın tahsiliihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/600 KARAR NO : 2021/139 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı/borçlunun aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı uyarınca taraflar arasında 22/03/2019 tarihli cari alacak mutabakati düzenlendiğini, taraflar arasındaki yapılan cari alacak mutabakatı sonrasında müvekkile ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için cari alacak mutabakatine dayalı olarak Bursa 1. Asliye...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/600 KARAR NO : 2021/139

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı/borçlunun aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı uyarınca taraflar arasında 22/03/2019 tarihli cari alacak mutabakati düzenlendiğini, taraflar arasındaki yapılan cari alacak mutabakatı sonrasında müvekkile ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için cari alacak mutabakatine dayalı olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... D.iş dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu karar sonrasında Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından hacze haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, borca, ferilere ve takip öncesi, sonrası faize ilişkin itirazın iptali ile Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasının asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olması, taraflar arasında 22/03/2019 tarihli cari borç mutabakatı yapılmış olması ve davalının kötü niyetli olması sebebiyle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ikisin de tacir olup müvekkil firmanın Türkiye'nin önde gelen okul kıyafetçisi üreticisi firma olduğu ve kumaş tüccarı davalıdan da zaman zaman kumaş aldığını, taraflar arasında açık hesap olup, özellikle bazı kumaş modellerinin serisinin elde tutmak adına ön ödeme yapılmakta, akabinde malların tesliminin yapılmakta teslim ile birlikte fatura kesilmediğini, davacı tarafın müvekkil şirketin böyle bir borcu olmadığı gibi henüz ödemesini yaptığı ancak tarafına teslim edilmeyen kumaşlardan varlığı ve özellikle geçmiş yıllarda aldığı bazı kumaşlar konusunda okullardan gelen şikayetlerin varlığı nedeni ile taraflar arasında ihtilaf olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olarak icra ve haciz işlemleri yaptırarak davalı firmayı ibraya zorladığını, müvekkil firmanın borçlu olmadığı hatta avans ödemelerinin karşılığını alamadığı gibi herhangi bir ihtara muhatap dahi olmamış iken ihtiyati hacze maruz bırakıldığını, faiz taleplerinin de haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bu davanın reddi ile davacı yanın kötü niyet tazminatına ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/408 · K. 2021/144

22 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/567 · K. 2021/69

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/590 · K. 2021/199

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 · K. 2021/761

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/539 · K. 2021/168

1 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/538 · K. 2021/40

25 Ocak 2021