Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile ... Tur. ... Bilg. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcunu ödemediği için borçluya ve kefile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çıkartıldığını, borçlunun itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkememizce...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/621 Esas KARAR NO : 2018/719 DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile ... Tur. ... Bilg. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcunu ödemediği için borçluya ve kefile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çıkartıldığını, borçlunun itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edimiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; iade edilmeyen 3 adet çek yaprağndan kaynaklanan 3.600,00 TL'lik yasal yükümlülük tutarı riskinin depo edilmesini, ayrıca tazmin edilen ... ve ... numaralı 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan toplam 8.750,00 TL anaparanın %48 temerrüt faizi ve gider vergisiyle, şirket kredi kartı harcamalarından kaynaklanan 16.710,35 TL anaparanın %30,24 faizi ve gider vergisiyle, üye işyeri riski kredisinden kaynaklanan 524.289,64 TL ana paranın %48 faizi ve gider vergisiyle tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bankacı bilirikişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda;" davalının müteselsil kefil olarak imza attığı ancak kefalet tutarının yazılı olmadığı görülmektedir. Sözleşme tarihi olan 17.09.2008 tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuatta kefalet akdinin yazılı şekilde yapılması ve tutarının belirli olması koşulu bulunmaktaydı. Ancak Yargıtay kefaletle ilgili bölüme yazılmamış bile olsa, kefaletin eklendiği belge üzerinde kefalet limitinin belirlenebilir durumda olması halinde, o kefaletin geçerli olarak kurulduğunu kabul etmiş ve uygulama bu kabule göre yürümüştür. Zaten kredi sözleşmesinin 41.1 numaralı maddesinde de kefaletlerin sözleşmenin birinci sayfadaki limit kadar hüküm ifade edeceği yazılı bulunmaktadır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda davalı 100.000,00 TL müteselsil kefalet sorumluluğu altında bulunmaktadır. Banka alacağının kaynaklarından olan teminat mektupları davalının kefil imzasını taşıyan kredi sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olduğundan, bu teminat mektuplarının tazmini sonucu oluşan banka alacağının davalıdan istenmesi mümkün bulunmaktadır. Davacı bankanın diğer alacak kalemlerinden olan üye işyeri ilişkisi, şirket kredi kartı ilişkisi müstakil sözleşmelerin konusudur. O sö...