Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 24/05/2017 tarih ... E- ... Karar ) işbu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dijital ayrıştırma yapabilen gıda işleme sistemleri üreten ve satan belçikada muhkim bir firma olduğunu, davalı firmaya 18/04/2013 tarihli e-posta yoluyla verdikleri ve teyit ettikleri siparişlere istinaden optik yedek parça setleri,dijital kartlar ve poligon sürücelerinin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince ekte sunulan çeki listesi ve yük senedinin düzenlendiği, ürünlerin davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, bu satışa dair 18 ve 19 nisan 2013 tarihli faturaların düzenlendiği ve gönderildiğini, faturalarda vade tarihlerinin 18,19 mayıs 2013 olarak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/289 KARAR NO : 2021/598
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 24/05/2017 tarih ... E- ... Karar ) işbu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dijital ayrıştırma yapabilen gıda işleme sistemleri üreten ve satan belçikada muhkim bir firma olduğunu, davalı firmaya 18/04/2013 tarihli e-posta yoluyla verdikleri ve teyit ettikleri siparişlere istinaden optik yedek parça setleri,dijital kartlar ve poligon sürücelerinin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince ekte sunulan çeki listesi ve yük senedinin düzenlendiği, ürünlerin davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, bu satışa dair 18 ve 19 nisan 2013 tarihli faturaların düzenlendiği ve gönderildiğini, faturalarda vade tarihlerinin 18,19 mayıs 2013 olarak belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya ihtarnamelerin gönderildiğini yanıt alınamadığını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarname ile verilen cevapta taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple bu davayı açmak zorunda olduklarını belirterek .... sayılı 18/04/2013 tarihli fatura ile ... sayılı 19/04/2013 tarihli fatura bedeli ceza ve faiz toplamı 203.652,97 Euro nun davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2004 yılında kurulan ve sektörde tanınan bir firma olduğunu, davacının yabancı olduğundan teminat yatırmak zorunda olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacı firmayı ....de tanıtan ve pazarlık payı oluşturmasına karşı müvekkiline haber vermeksizin ... firmasını rakip teknoloji firmasına sattığını, bu şekilde ticari ilişkinin zorunlu olduğunu, dava konusunun haksız olduğunu, daha önce ödenen bedelin mükerrer olarak istenildiğini, tarafların mal mukabili veya peşin alışveriş yaptıklarını, davacının dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini, davacının 18/04/2013 tarihli mailinde de bu hususu kabul ettiğini, ithalat gümrük beyannamelerinin incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ticari alım satım nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 24/05/2017 tarih ... E- ... Kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 20/03/2020 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların karşılıklı iddaları, kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamında değinilen hususlar, davacı itirazlarının karşılanması amacıyla tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM .... tarafından düzenlenen kök raporda, davacı t...