DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmada ofis elemanı olarak çalışırken gümrük müdürlüğü evrak işlerinin takibinde yetkili olma şartı getirildiğini, davalı yetkililerine bu hususun bildirildiğini, sonradan da bu belgenin istenilmesinden vazgeçildiğini, davalı firmanın ödenmeyen SGK primleri nedeniyle davacı hakkında SGK'nın icra takibi yapmasıyla .../.../...-.../.../... arasında şube müdürü olduğunun öğrenildiğini, bunların müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan gerçekleştiğini, hiçbir yerde davacının bu görevi üstlenmek istediğine dair beyanı veya imzasının bulunmadığını,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/205 Esas KARAR NO : 2018/701 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmada ofis elemanı olarak çalışırken gümrük müdürlüğü evrak işlerinin takibinde yetkili olma şartı getirildiğini, davalı yetkililerine bu hususun bildirildiğini, sonradan da bu belgenin istenilmesinden vazgeçildiğini, davalı firmanın ödenmeyen SGK primleri nedeniyle davacı hakkında SGK'nın icra takibi yapmasıyla .../.../...-.../.../... arasında şube müdürü olduğunun öğrenildiğini, bunların müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan gerçekleştiğini, hiçbir yerde davacının bu görevi üstlenmek istediğine dair beyanı veya imzasının bulunmadığını, şube müdürlüğünü de ifa etmediğini, iptali istenen karara sonradan şube müdürü kelimesinin eklendiğini, eklemenin ortakların bilgisi dahilinde yapıldığına dair bir paraf ve imza bulunmadığını, bu şekliyle yapılan tescilin yolsuz olduğunu gösterdiğini, davacıya ortaklar kurulu kararıyla sadece gümrük takip işleri yapma yetkisinin verildiğini, davacının şirket adına borçlandırıcı bir işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, idari ve hukuki karar almaya yetkili olmadığını, zira karar almaya yetkili olmayan bir kişinin hukuken şube müdürü olmasının mümkün olmadığını belirterek özel hukuka dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının şube müdürü atanmasına dair davalı şirketin .../.../... gün ve .../... sayılı ortaklar kararının usul ve yasada belirlenen esaslara uygun olmadığının tespiti ile iptaline(tüm sonuçları ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Dava, davacının, davalı limited şirketin ...şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali ve bu kararın tesciline ilişkin Ticaret Sicil Memurluğu tescillerinin iptali istemine ilişkindir. Benzer bir davaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/8878 esas, 2014/14141 karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde, mahkememizce davacının, şirket ortaklar kurulu kararlarıyla atandığı şube müdürlüğüne ilişkin olarak her hangi bir iş veya işlemde yer alıp almadığı hususunda şubenin bulunduğu Antalya ..., ..., ... ve ... Vergi Dairelerine, ...Müdürlüğüne, tüm noterliklere, ...'a (serbest bölge), ...Müdürlüğü'ne, ...Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmış, davacı tanıkları dinlenilmiştir. Noterlerden , Vergi Dairelerinden, SGK'dan gelen müzekkere cevaplarında; davacının şube müdürü sıfatıyla herhangi bir işlem yaptığına rastlanılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ...Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre de; davacının .../.../... tarihli imza sirküleriyle yetki ve temsil yetkisi v...