DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rusya vatandaşı olduğunu, davalı şirketin %50 oranıyla ortağı olduğunu, davalı şirkete daimi ve müstakil üst hakkı tahsis edilmiş bir otel inşaatı bulunduğunu, şirketin iştigal konusunun turizm olduğu ve tek malvarlığının da bu taşınmaz olduğunu, müvekkilinin daha sonra haberi olmadan yok pahasına danışıklı olarak ... A.Ş.'ye ipotek tesis edildiğini, mülvekkilinin satışın hiçbir aşamasından haberdar edilmediğini ve herhangi bir belge ve bilgi verilmediğini, müvekkilinin yokluğunda bir genel kurul yapıldığını ve bu genel kurulda sahte vekaletname ile temsil edildiğini beyanla, bu genel kurula...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/698 Esas KARAR NO : 2018/152 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rusya vatandaşı olduğunu, davalı şirketin %50 oranıyla ortağı olduğunu, davalı şirkete daimi ve müstakil üst hakkı tahsis edilmiş bir otel inşaatı bulunduğunu, şirketin iştigal konusunun turizm olduğu ve tek malvarlığının da bu taşınmaz olduğunu, müvekkilinin daha sonra haberi olmadan yok pahasına danışıklı olarak ... A.Ş.'ye ipotek tesis edildiğini, mülvekkilinin satışın hiçbir aşamasından haberdar edilmediğini ve herhangi bir belge ve bilgi verilmediğini, müvekkilinin yokluğunda bir genel kurul yapıldığını ve bu genel kurulda sahte vekaletname ile temsil edildiğini beyanla, bu genel kurula ilişkin kararın butlan nedeni ile iptalini, taşınmaza tedbir konulmasını ve şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "dava tarihinde meydana gelmiş bir zararı olmadığını, davacının şirketle ve müvekkili ile çıkar çatışması bulunduğunu, davacının müvekkili dışındaki ortakları ile müvekkilinin de hisselerini imza sahteciliği yapmak sureti ile gizlice sattıklarını ve satış bedelinin 10.000,00.-Euro'sunu alıcı ile anlaşarak İsviçre'de bulunan hesaplarına gönderdiklerini, nitelikli dolandırıcılık suçu işlediklerini, davacının satış bedelini şirket kayıtlarına geçirmediğini, tamamı müvekkilinin ödediği bedellerle yapılan otel projesinden bu güne kadar müvekkile bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 06.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile; davadan, istinaf ve temyiz dahil bu davadaki tüm taleplerinden, vekalet ücreti veya masraf talebi olmaksızın feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 06/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davacılardan mahkemece verilecek yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını, ayrıca feragat sebebiyle verilecek kararla ilgili istinaf yada temyiz kanun yoluna başvuru hakkından ve bu başvurular ile ilgili işleyen sürelerden de feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1.Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, 2.Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,50.-TL harcın davacıdan tahsiline, 3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4.Taraflar talep etmediğinden vekalet ücretine hükmedilm...