Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile "Kurum sigortalılarından ... .../.../... tarihinde davalı ...ŞTİ'nin işçisi olarak çalışırken iş kazası geçirerek meslekte kazanma gücü kaybına uğramış olup, iş kazası sonucu kurum tarafından sigortalı için 41.946,73.-TL peşin sermaye değeri ile 3.423,25.-TL geçici iş göremezlik ödemesi, 3.128,44.-TL hastane masrafı, 4,88.-TL ilaç bedeli olmak üzere toplam 48.503,30.-TL masrafı yapıldığını, 5510 sayılı kanunun 21/1 ve 76/4 maddesine göre kurum zararının davalıdan tahsili" için rücuen tazminat davası açıldığını, mahkemenin .../.../... tarihli duruşma zaptına istinaden taraflarına davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/571 Esas KARAR NO : 2018/158 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile "Kurum sigortalılarından ... .../.../... tarihinde davalı ...ŞTİ'nin işçisi olarak çalışırken iş kazası geçirerek meslekte kazanma gücü kaybına uğramış olup, iş kazası sonucu kurum tarafından sigortalı için 41.946,73.-TL peşin sermaye değeri ile 3.423,25.-TL geçici iş göremezlik ödemesi, 3.128,44.-TL hastane masrafı, 4,88.-TL ilaç bedeli olmak üzere toplam 48.503,30.-TL masrafı yapıldığını, 5510 sayılı kanunun 21/1 ve 76/4 maddesine göre kurum zararının davalıdan tahsili" için rücuen tazminat davası açıldığını, mahkemenin .../.../... tarihli duruşma zaptına istinaden taraflarına davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, ... ... ... ... .../.../... tarihli cevabi yazısına göre şirketin .../.../... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin bildirildiğini belirterek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... .../.../... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin .../.../... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmadığından dolayı şirket kaydının .../.../... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, davalı şirketin tüzel kişiliğe haiz bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerekeceğini, davalı şirketin resen terkine ilişkin işlemlerin Müdürlük tarafından mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini belirterek, yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...ŞTİ adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasına ait .../.../... tarihli duruşma tutanağı sunulmuş, ayrıca davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilmiştir. Dava: 6102 sayılı TTK' nın geçici 7. Maddesi uyarınca siciline resen terkin edilen limited şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasıdır. Davacıya ... İş Mahkemesinde görülmekte olan .../... Esas sayılı dava sırasında ihya davası açması için (şirket hakkında) süre verildiği ve eldeki davanın da bunun üzerine açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; davanın TTK' nın geçici 7. Maddesi uyarınca 5 yıllık süre içerisinde açılıp açılmadığı, sicilden resen terkin edilen şirketin ek tasfiyesi için ihya koşullarının mevcut olup olmadığına ilişkindir. Dosya içerisine celp olunan Davalı ...