E. 2020/241 K. 2021/406

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/241 Esas KARAR NO: 2021/406 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA VE TALEP: Davacı dava dilekçesinde; Davalı borçlu şirket aleyhine ------sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı yetkiye, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ------- yetkiye sahip olduğunu, dava ve icra takibinin davacı alacaklının seçimine göre hem genel hem de ----- icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı ---- yetkili olduğunu, müvekkilin takip ve dava konusu; 1---- 2------ 3----- faturalardan kaynaklanan bakiye ---- faturalardan kaynaklı cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ---- dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucu nezaretindeki ilk toplantı yapılmadan önce ---- arabulucunun yetkisine ilişkin itirazda bulunduğunu, yetki itirazının değerlendirilmesi bakımından dosyanın ------- numarasıyla tevzi olduğunu, söz konusu itirazı yasal süresi içerisinde incelemeden yasal süresinden sonra ------- vekilinin yetki itirazı dilekçesinin ekinde sunduğu başvuruda bulunan taraf ile aralarında imzalanmış sözleşme içeriğine göre ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda ---- yetkili olduğu belirlenmiştir." gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile ---- yetkisizliğine,---- yetkili olduğuna karar verildiğini, yetki itirazında bulunan------- tarafı olmadığını, arabulucuya sunulan sözleşmenin müvekkil şirketi ile davalı arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, uyuşmazlık konusunun fatura alacağı olması nedeniyle yetkili mahkeme ve arabuluculuk bürosunun alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan --- olmasına rağmen ------ bulunulduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının reddine, davalı borçlu şirketin ------- dosyasına yapmış olduğu borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından faturaya konu ettiği alacağın --- tarihli eser sözleşmesinden doğduğunu,--------- sözleşmesi incelendiğinde sözleşme------------ doğrultusunda anahtar teslimi olacak şekilde --- inşaat yapımı işinin sözleşmesidir." şeklinde olduğunu, davacının ---- konu etmiş olduğu -------- yazılı olduğunu, ---- ------gereğince taraflar arasında yetkili sözleşmesi yapıldığını, davacı yanın davaya konu alacağın fatura alacağı olduğundan bahisle ------ yetkili olduğu iddiası mesnetsiz olup fatura...