Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/327 · K. 2018/356
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/327 K. 2018/356

E. 2013/327K. 2018/35618 Mayıs 2018
intifa hakkımüdahalenin meniecrimisilkira sözleşmesibilirkişi raporutapuya tesciltazminattazminat davasıtedbir kararıyediemindeğerlemeiadeicra takibiistinaf yolukira bedelimülkiyet hakkısözleşme süresibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Müdahalenin Men'i Ecrimisil ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Ecay petrol şirketi arasında muhtelif tarihlerde sözleşme imzalandığını, son olarak ... tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline gönderdiği ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkili ile istasyonun eski işleticisi dava dışı ...Enerji Turizm şirketi A.Ş arasında Antalya ili Merkez ilçesi, ...köyü ... ada, ... parselde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt satış ve servis istasyonu için ... tarihinde protokol imzalandığını, protokol kapsamında müvekkilinin ...'a bayilik hakkı vereceğini istasyon için yatırım...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/327 KARAR NO : 2018/356 DAVA : Mülkiyet DAVA TARİHİ : 04/07/2013 DAVA :Müdahalenin Men'i Ecrimisil ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2013 KARAR TARİHİ: 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Müdahalenin Men'i Ecrimisil ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Ecay petrol şirketi arasında muhtelif tarihlerde sözleşme imzalandığını, son olarak ... tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline gönderdiği ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkili ile istasyonun eski işleticisi dava dışı ...Enerji Turizm şirketi A.Ş arasında Antalya ili Merkez ilçesi, ...köyü ... ada, ... parselde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde kurulacak akaryakıt satış ve servis istasyonu için ... tarihinde protokol imzalandığını, protokol kapsamında müvekkilinin ...'a bayilik hakkı vereceğini istasyon için yatırım yapacağını arsanın eski maliki ve aynı zamanda ...'ın ortaklarından olan ...'in de müvekkili lehine 20 yıl süreli intifa hakkının verileceğinin kararlaştırıldığını, protokol kapsamında müvekkilinin 1.529,484 dolar tutarında yatırım gerçekleştirdiğini ve taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ... tarihinden itibaren 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini rekabet mevzuatı gereği müvekkili ile ... arasında ... tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ...'ın müvekkili tarafından dağıtımı yapılan benzin ve motorini sözleşmede belirtilen miktarda satacağına yönelik taahhüdüne uygun davranmadığını, bayilik ilişkisi başlayalı 2 yıl bile dolmadan istasyonu müvekkilinin bilgisi dışında davalı ... şirketine devrettiğini, bunun sonucunda ... şirketi ile olan sözleşmenin fesh edilerek davalı ...şirketi ile ... başlangıç tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, rekabet kurumunun görüş değişikliği ile davalı şirket ile müvekkili arasında ... tarihli 1.300.000,00 dolar+KDV hizmet bedelli yeni bir protokolün imzalandığını, müvekkilinin ... Petrole yeniden 5 yıl süreli bayilik hakkı verecek istasyon için yeniden yatırım yapacak ve davalı şirketin de müvekkilinin dağıtımını yaptığı petrolü satacağı ve istasyon üzerinde müvekkili lehine 5 yıl süreli intifa hakkı vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya 650.000,00 TL artı KDV tutarı tutarında hizmet bedeli ödediğini, kalan tutarın sözleşme kapsamında eski bayinin müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini, davalı şirketin taahhütlerine uygun davranmadığını, 2 yıl bile olmadan müvekkilinin onayı dışında istasyonu 3. Şahıslara devretmek istediğini, müvekkilinin onay vermemesi üzerine gönderdiği ihtarname ile bayilik ilişkisini haksız fesh ettiğini, malikler ile davalı şirket arasında iddia edilen kira ilişkisinin hukuken ölü doğduğunu zira...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/733 · K. 2019/373

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/617 · K. 2019/397

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/454 · K. 2018/317

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/835 · K. 2018/275

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/291 · K. 2018/681

5 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/326 · K. 2019/195

6 Mart 2019