Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;davacının .... San. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, aynı şirkette ortak olan davalıların şirketin birtakım işlemlerini, mal ve hizmet alımlarını ortağı bulundukları diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne yaptırmak suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, vergi usul kanununa aykırı işlemler yaptıklarını, ortaklar arasındaki bağlılık ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, bu sebeple şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak dava dışı.... San. A.Ş.ne ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının da ortak olduğu şirketin ihtiyacı olan tesislerin inşaasında, mal ve hizmet...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/14 KARAR NO : 2021/314
BAŞKAN :... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR: .... .... ... .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;davacının .... San. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, aynı şirkette ortak olan davalıların şirketin birtakım işlemlerini, mal ve hizmet alımlarını ortağı bulundukları diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne yaptırmak suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, vergi usul kanununa aykırı işlemler yaptıklarını, ortaklar arasındaki bağlılık ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, bu sebeple şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak dava dışı.... San. A.Ş.ne ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının da ortak olduğu şirketin ihtiyacı olan tesislerin inşaasında, mal ve hizmet alımında gerekli fizibilite çalışmaları yapılarak değişik firmalardan teklifler alınarak, en uygun fiyata iş yaptırıldığını, bu nedenle .... A.Ş.nin zararı bulunmadığını, Vergi Usul Kanununa aykırı bir işlem de yapılmadığını, davacı tarafın davalılar ile ortak olurken inşaat şirketleri olduğunu bilerek ve. .... Ltd. Şti.'nin iş kapasitesini nazara alarak hareket ettiğini, herhangi bir zarar doğmadığını ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat ve davalı şirketinde bu eylemler içerisinde yer aldığı iddiası ile sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı .... ile davalılar ..., ... ve .... dava dışı. ... Tic. A.Ş'nin (bundan sonra .... A.Ş olarak anılacaktır) ortaklarıdır. Davalının şirketteki hissesi %20'dir. Diğer davalılar ..., ..., ...'de şirket yöneticileridir. Davalı .... .. Yapı Ltd. Şti. (bundan sonra .... Ltd. Şti olarak anılacaktır) hakkındaki iddia davalı yönetici ortakların yaptığı iş ve işlemlerde birlikte hareket etme iddiasına dayalı olduğundan onun yönünden alacak isteminde davalı şirketin usul yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı ortak yöneticinin sorumluğuna dayalı tazminat davasında hükmedilecek tazminatın kendisine ödenmesini istemeyemez. Ancak şirkete ödenmesini talep edebilir. Dava dilekçesinde davacı ortak hükmedilecek tazminatın ortağı bulunduğu şirkete ödenmesini talep etmiştir. Usul yönünden bu yönüyle de bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı ve davalı gerçek kişilerin ortağı oldukları ... A.Ş'nin ilk önce limited şirket olduğu, davacının bu şirketteki hisselerinin 10/06/2010 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davalılar ..., .... ve ...e devrettiği anlaşılmaktadır...