Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;davacının davalı ...'dan iki adet taşınmaz devraldığını, bu devralmanın davacıya ait taşınmazların trampası suretiyle gerçekleştiğini ancak tapuda taşınmazların satış yoluyla devredildiğini, söz konusu trmapaya ilişkin adi yazılı sözleşmede davacının satın aldığı sözleşmenin değeri 1.145.000,00 TL gösterilmek suretiyle devralındığını, davacıya fiziki olarak gösterilen ve katalogta belirtilen taşınmazların m2'lerinin tapu da bulunan projedeki m2'lerle uyumlu olmadığını, projedeki m2'nin oldukça düşük olduğunu, söz konusu taşınmazların öncelikle bankadan kredi çekilmek suretiyle satın alınmak istendiğini, kredi için müracaat edildikten sonra taşınmazın trampa yoluyla devrinin kararlaştırıldığını, devirler yapıldıktan sonra banka...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1491 KARAR NO : 2021/216
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :.... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av.... : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;davacının davalı ...'dan iki adet taşınmaz devraldığını, bu devralmanın davacıya ait taşınmazların trampası suretiyle gerçekleştiğini ancak tapuda taşınmazların satış yoluyla devredildiğini, söz konusu trmapaya ilişkin adi yazılı sözleşmede davacının satın aldığı sözleşmenin değeri 1.145.000,00 TL gösterilmek suretiyle devralındığını, davacıya fiziki olarak gösterilen ve katalogta belirtilen taşınmazların m2'lerinin tapu da bulunan projedeki m2'lerle uyumlu olmadığını, projedeki m2'nin oldukça düşük olduğunu, söz konusu taşınmazların öncelikle bankadan kredi çekilmek suretiyle satın alınmak istendiğini, kredi için müracaat edildikten sonra taşınmazın trampa yoluyla devrinin kararlaştırıldığını, devirler yapıldıktan sonra banka tarafından davacıya bildirilen kıymet takdirinde söz konusu taşınmazların değerinin tarafların kararlaştırıldığından oldukça düşük olduğunu ve 520.000,00 TL kredinin onaylandığını, davacının da bu durumdan bu şekilde haberdar olduğunu bunun üzerine gerekli ayıp ihbarının yapıldığını, taşınmazdaki bu ayıp dolayısıyla bedelden indirim yapılması gerektiğini, ancak davalı tarafın projedeki tadilat işlemlerini yapacağından bahisle dava tarihine kadar davacıyı oyaladığını, daha sonrada bir sonuç alınamadığını, söz konusu ayıptan diğer davalı müteahhidin de eseri meydana getiren olarak sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili beyanlarınd; davacının dava dilekçesinde ünvanı ile tapu kaydındaki ünvanının farklı olduğunu bu nedenle davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu satışı yapılan taşınmazların davacının taşınmazları incelemek suretiyle devraldığını, yine tapu kayıtlarından da aleniyet ilkesi gereğince davacının haberder olduğunu, m2'lerin tapuda açıkça belli olması dolayısıyla gizli ayıptan söz edilemeceğini, davacının herhangi bir itirazi kayıt sunmaksızın söz konusu taşınmazları satın aldığını, süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, davalının taraf olduğu herhangi bir trampa sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazların satış bedeli karşılığı herhangi bir daire takası da yapılmadığını, mal ve hizmete ilişkin gerekli muayene ve ihbar külfetine ilişkiin sürelere riayet edilmediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ...... Ltd Şti.vekili beyanlarında ; davalının davacı tarafla aralarında herh...