Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...nin Ana sözleşmesinde faaliyet süresinin 30 yıl olarak belirlendiğini, bu sürenin .../.../... tarihinde sona erdiğini, gelinen noktada kooperatifin faaliyet konusu konut yapılarının tamamlanamadığını, kooperatif yönetim kurulunun mevcut olup kararlar aldığını, genel kurul toplantılarının devam ettiğini, süre unsurunun kooperatif anasözleşmesinin zorunlu unsuru olmayıp ihtiyarı olduğundan kendiliğinden tasfiye olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili kooperatifin faal olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ticaret sicil müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı olduğunu ve kaydının devam ettiğini, .../.../... tarihinde tesis edilen...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO : 2018/721 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...nin Ana sözleşmesinde faaliyet süresinin 30 yıl olarak belirlendiğini, bu sürenin .../.../... tarihinde sona erdiğini, gelinen noktada kooperatifin faaliyet konusu konut yapılarının tamamlanamadığını, kooperatif yönetim kurulunun mevcut olup kararlar aldığını, genel kurul toplantılarının devam ettiğini, süre unsurunun kooperatif anasözleşmesinin zorunlu unsuru olmayıp ihtiyarı olduğundan kendiliğinden tasfiye olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili kooperatifin faal olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ticaret sicil müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı olduğunu ve kaydının devam ettiğini, .../.../... tarihinde tesis edilen tescil ile kooperatifin süre uzatımının gerçekleştirildiğini, kooperatifin süresinin 50 yıla çıkartıldığını, işbu davanın açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini davanın kabul edilmesi halinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. Dava; ana sözleşmede belirtilen süresi dolan kooperatifin faaliyette olduğunun tespitine ilişkin davadır. Dosya içerisine, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatife ait kayıtlar ve ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil dosyası celp edilmiştir. Açılan dava niteliği itibariyle, 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasıdır. Buna göre, "(1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz." Tespit davası açılabilmesi için hukuki ilişkinin varlığı şartı yanında davacının bu ilişkinin varlığını tespitte hukuki yararı da bulunmalıdır. 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. Maddelerine göre, dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurularak değerlendirilebilir . Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca bu kanun'da hüküm bulunmayan hallerde TTK'nın hükümleri uygulanır. 6102 sayılı TTK'nın 529/1. maddesi (a) bendinde, BK'nın 640/son fıkrasına paralel olarak "sürenin sona ermesine rağmen işlere fiilen devam etmek suretiyle belirsiz süreli hale gelmemişse" ana sözleşmede belirlenen sürenin sona ermesiyle şirket sona erer ve tasfiyeye girer. Maddenin mefhumu muhalifinden şirket faaliyetlerinin devam etmesi halinde şirketin sona ermeyeceği belirtilmektedir. Kooperatifler Kanunu'nun 98. ma...