Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/641 · K. 2018/670
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/641 K. 2018/670

E. 2018/641K. 2018/67016 Ekim 2018
eser sözleşmesimenfi tespittazminatihtiyati hacizhaciziadeihtiyati tedbirtedbir kararıistirdatmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Tarım Müh. Taş. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile dava dışı şirketin müvekkili davacıya ait gayrimenkul üzerine ... İnşaatı ve alt yapı işlerini yapıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini davacı müvekkil şirkette bunun karşılığında kararlaştırılan bedeli ödemeyi üstlendiklerini, karşılıklı edimler, imalatın ve eserin niteliği, şeklinin yapım şekli sözleşmesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince dava d ışı şirkete toplam 1.062.000,00 TL bedelli 9 adet çek keşide...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/641 Esas KARAR NO : 2018/670 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Tarım Müh. Taş. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile dava dışı şirketin müvekkili davacıya ait gayrimenkul üzerine ... İnşaatı ve alt yapı işlerini yapıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini davacı müvekkil şirkette bunun karşılığında kararlaştırılan bedeli ödemeyi üstlendiklerini, karşılıklı edimler, imalatın ve eserin niteliği, şeklinin yapım şekli sözleşmesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince dava d ışı şirkete toplam 1.062.000,00 TL bedelli 9 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, çeklerin 562.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, buna rağmen dava dışı şirketin eser sözleşmesi hükümleri gereğince edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine dava dışı şirkete ihtarname keşide edilerek sözleşmenin fesh edildiğini, dava dışı şirkete keşide edilen ve ödenen 4 çek nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosya ile açtıkları istirdat davasında taleplerinin kaul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, dava dışı ... şirketine teslim edilen fakat günü gelmeyen ... seri nolu 01/10/2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu 01/11/2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu 01/12/2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu 01/01/2019 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu 25/01/2019 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli ... Bank ... Şubesine ait toplam 500.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlarının olmadığını, Mahkemece uygun görülmesi durumunda teminatsız olarak aksi kanaatte ise görülecek teminat karşılığında 500.000,00 TL bedelli çekler için tedbir kararı verilerek muhatap bankaya müzekkere yazılmasını ve çeklerin ibrazına karşılıksızdır yazılmaması, ödeme yaşağı konulması, davacı tarafça da çek bedellerinin bankada hazır edilmemesi yönünde tedbir konulmasını, ödeme günü gelmemiş 5 adet çek toplamı olan 500.000,00 TL yönünden müvekkil davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında ödeme zarureti doğması ve bedeli ödenen çekler olması halinde bu meblağlar yönünden de istirdada dönüşmek üzere müvekkil davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, bedelin istirdadına, bedelsiz çeklerin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ; Davalı aleyhine açtıkları davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin kayıt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/537 · K. 2019/215

2 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/633 · K. 2019/160

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2022/399

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/549 · K. 2022/112

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/494 · K. 2018/595

12 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/247 · K. 2019/156

14 Mart 2019