E. 2019/312 K. 2021/202

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1797 KARAR NO : 2021/294

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - ... ... 3- ... ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 YAZIM TARİH : 23/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 31.12.2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacının dava dışı "... ..... Madencilik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti." nin % 34 ortağı olduğunu, davalı ... Akçan''ın şirketin % 33 ortağı ve tam yetkili şirket müdürü sıfatını taşımasından faydalanarak şirketin taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırarak şirketin içini boşalttığını, Mudanya, Eğitim Mahallesinde 2017/3 parsel üzerinde kurulu Çamlık Sitesinde C Blok 11 nolu bağımsız bölüm nolu meskenin tapu kaydına, Mudanya, Kumyaka mahallesinde bulunan 115/21 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına, 16 V 9755 plaka nolu Doblo marka ticari aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, tapu ve trafik kayıtlarının iptaline, iptallerin mümkün olmaması halinde 50.000,00TL. tazminatın, şirket mülkiyetinden çıkarılma tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacı hisselerini ve müdürlük görevini davalıya devrettikten sonra şirket ile ilgilenmemeye başladığını, şirkete haftada bir- iki gün uğradığını, 2016 yılı son aylarında şirkete uğramadığını ve şirket toplantılarına gelmediğini, 2017 yılı genel kurulunun yapılamadığını, şirketin iş yapamaz duruma geldiğini, bankalara ve piyasaya borçların ödenebilmesi için bir kısım şirket mal varlığının satılmak zorunda kalındığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu edilen satış işleminin gerçek satışa göre usulüne uygun olarak yapılarak satış bedeli olan 290.000,00 TL 'yi şirket hesabına ödediğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İpek cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu edilen taşınmazı satın alan malikin ... ... olup, dava dışı şirketin durumunun toparlanması için davacı ile davalı ... ile görüştüğünü, ancak görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı ...'ın, şirketin kredi riskini azaltmak, borçlarını yapılandırmak için şirkete ait bir kısım taşınır ve taşınmaz mallarını sattığını duyduğunu, önce dava konusu taşınmazı ... ...'ın aldığını daha sonra kendisine sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu, şirket kayıtları, ...