Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/895 · K. 2021/571
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/895 K. 2021/571

E. 2018/895K. 2021/57110 Eylül 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporutrafik kazasıbilirkişi incelemesiuzlaşmacismani zararhaksız fiiliptal kararıistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 İstanbul 24.Asliye HM'nin 2014/316 E dosyasından verilen 2015/33 K sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2013 tarihinde müvekkilinin yol kenarında yaya olarak dururken davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... Sokağını takiben ... Caddesi istikametinde seyrederken No:39 numaralı bina önüne geldiğinde havanın kar yağışlı olması, zeminin buzlu ve kaygan olmasının da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek süratle park halinde bulunan ... plakalı aracın ön sol köşe kısmına çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin bacaklarının iki araç arasında sıkıştığını, meydana gelen kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/895 Esas KARAR NO : 2021/571

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 10/09/2021

İstanbul 24.Asliye HM'nin 2014/316 E dosyasından verilen 2015/33 K sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2013 tarihinde müvekkilinin yol kenarında yaya olarak dururken davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... Sokağını takiben ... Caddesi istikametinde seyrederken No:39 numaralı bina önüne geldiğinde havanın kar yağışlı olması, zeminin buzlu ve kaygan olmasının da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek süratle park halinde bulunan ... plakalı aracın ön sol köşe kısmına çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin bacaklarının iki araç arasında sıkıştığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeni ile yaklaşık 8 ay çalışamadığını belirterek, 11/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 8.000,00-TL sürekli maluliyet ve 5.000,00-TL tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat ile, 50.000,00-TL manevi tazminatın faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilince sunulan 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davadaki maddi tazminat taleplerinden 8.000,00 TL kalıcı işgücü kaybı tazminatı talebi 199.654,39 TL'ye yükseltilmiş, eksik peşin harç yatırılmıştır. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile 12/11/2013-12/11/2014 vadeleri arasında teminat verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine dava öncesi yapmış olduğu başvurunun değerlendirildiğini, 51.860,00-TL maddi zararının 18/12/2014 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğunu fazlası ile yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenecek rapor dahilinde tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek tüm tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza günü havanın yağışlı ve zeminin kaygan olması nedeni ile müvekkilinin aracının kaydığını ve ancak park halindeki araçlara çarpmak sureti ile durabildiğini, davacının adeta kendisini araç önüne a...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/415 · K. 2018/1081

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1026 · K. 2018/1147

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2019/126

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/445 · K. 2018/1233

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/271 · K. 2018/604

4 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/763 · K. 2019/328

2 Nisan 2019