Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli ... Sıvılaştırılmış Doğal Gaz Sakış ve Sistem Teslim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede bulunan yetki anaşması gereği doğacak anlaşmazlıkların çözüm yerinin Antalya mahkemeleri olduğunu, sözleşme gereği, davalı şirket işletmekte olduğu otelin ...ihtiyacını 5 yıl süre ile müvekkili şirketten karşılamayı kabul ve taahhüt ettiği, ancak davalı şirketin ... tarihli yazısı ile otelcilik faaliyetlerine son verdiğini bu sebeple sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini müvekkili şirketi bildirdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı haksız yere feshetttğini, müvekkili şirketten davalı tarafın 84.000 Sm3 alım yapmak zorunda olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten bugüne...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/600 Esas KARAR NO : 2018/375 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli ... Sıvılaştırılmış Doğal Gaz Sakış ve Sistem Teslim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede bulunan yetki anaşması gereği doğacak anlaşmazlıkların çözüm yerinin Antalya mahkemeleri olduğunu, sözleşme gereği, davalı şirket işletmekte olduğu otelin ...ihtiyacını 5 yıl süre ile müvekkili şirketten karşılamayı kabul ve taahhüt ettiği, ancak davalı şirketin ... tarihli yazısı ile otelcilik faaliyetlerine son verdiğini bu sebeple sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini müvekkili şirketi bildirdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı haksız yere feshetttğini, müvekkili şirketten davalı tarafın 84.000 Sm3 alım yapmak zorunda olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten bugüne kaar 50.000 Sm3 ... satın aldığını, davalı tarafın sözleşme süresince almayı taahhüt ettiği ... miktarının 420.000 Sm3 olduğunu, alınması gerekli ... mikarının 370.000 Sm3 olup %25 inin tazminatı olarak müvekikiline ödenmesi gerektiğini, güncel ... fiyatının 1.5085 TL/ sm3 den 139.536,00 TL nin müvekkiline tazminat olarak ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 139.536,00 TL ve 7.200 Euro tazminatı ile 12.000 Euro kira alacaklanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili de mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile davacı taraf ile dava dışı sulh olduklarını, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin beyanı karşısında davacının davasının Feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 3.701,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.665,14 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3- Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2018
Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı