Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/511 · K. 2018/228
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/511 K. 2018/228

E. 2017/511K. 2018/22815 Mart 2018
görevli mahkemetazminatbaşvurunun reddiiş kazasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ... 'da faaliyet gösterdiğini,.Müvekkili firma ...AŞ firmasına ait çeşitli yerlerde bulunan mağaza veya depolarının dekorasyon,boya badana ,tadilat işlerinin yapımını üstlendiğini, bu konuda Müvekkili firma ile ... arasında ... tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil firma bu işlerinin bir kısmını Davalı ... ile yapdığını, Davalı ... müvekkil firma ile anlaşarak ... firmasının müvekkile verdiği ... ili ve birkaç ilde bulunan mağazalarının dekorasyon işlerini yapmayı üstlendiğini, Davalı bu işleri tamamen kendi ekipmanlarını, birlikte çalışacağı insanları kendisi seçtiğini, iş bitiminde parasını aldığını, ... yılı içinde ... firmasına ... da bulunan ... vb.şubelerinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/511 Esas KARAR NO : 2018/228 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ... 'da faaliyet gösterdiğini,.Müvekkili firma ...AŞ firmasına ait çeşitli yerlerde bulunan mağaza veya depolarının dekorasyon,boya badana ,tadilat işlerinin yapımını üstlendiğini, bu konuda Müvekkili firma ile ... arasında ... tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil firma bu işlerinin bir kısmını Davalı ... ile yapdığını, Davalı ... müvekkil firma ile anlaşarak ... firmasının müvekkile verdiği ... ili ve birkaç ilde bulunan mağazalarının dekorasyon işlerini yapmayı üstlendiğini, Davalı bu işleri tamamen kendi ekipmanlarını, birlikte çalışacağı insanları kendisi seçtiğini, iş bitiminde parasını aldığını, ... yılı içinde ... firmasına ... da bulunan ... vb.şubelerinin dekorasyon/tadilat /boya işini müvekkil firma ile anlaşması üzerine üstlendiğini, Davalı üstelendiği bu işi yaparken kendisine istemi üzerine ödemeler yapıldığını, bu işler yapılırken Müvekkil firmanın İstanbuldan faaliyet göstermesi nedeni ile Davalıyı iş yapılması sırasında sürekli Davalıyı denetlemesi mümkün olmadığını, daha sonrası yapılan incelemelerde Davalının işlerini kötü yaptığını ve kimi zaman işyerine sarhoş gelerek işlerini eksik yaptığının anlaşıldığını, müvekkil firma ,bu işleri yeniden kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, eksikleri tamamlamak zorunda kaldığını, eniden başka kişilere ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle Davalıya yapılan ödemelerin işin yapılmaması/kimi işin eksik yapılması nedeni ile iadesini istediklerini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere Davamızın kabulü ile alacaklarına ödemenin yapıldığı ... tarihten itibaren Ticari faiz uygulanmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'nın İşçisi olduğunu, sigortasız olarak çalıştırıldığını,usta başı olması nedeni ile ... adına ... mağazasına yapılan işlerin yapılıp yapılmadığının denetlenmesine ilişkin işlemleri yaptığını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya ait işleri yaptıktan sonra eve dönderken ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, anılan aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, İş kazası olarak açılan dava Antalya ... İş Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyada sabit olduğunu, tanıklar müvekkilin ... çalışanı olduğunu sigortasız çalıştırıldığını beyan ettiklerini, açılan dava müvekkilin iş kazası davasından yıldırmak için kötü niyetli olarak açıldığını, Müvekkilinin ...'nın taşeronu değil sigortasız çalıştırılan işçisi olup haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile,yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/619 · K. 2018/550

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/33 · K. 2018/510

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/254 · K. 2018/22

16 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/636 · K. 2018/474

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/474 · K. 2018/132

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/600 · K. 2018/375

14 Mayıs 2018