Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davacının ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plaka sayılı araç ile çift taraflı kaza yaptığını, davacının kaza nedeniyle Akdeniz Üniversitesinde tedavi gördüğünü, müveklinde geçici/kalıcı işgücü kaybı nedeniyle maddi zarara uğrdağını beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/819 Esas KARAR NO : 2018/674 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davacının ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plaka sayılı araç ile çift taraflı kaza yaptığını, davacının kaza nedeniyle Akdeniz Üniversitesinde tedavi gördüğünü, müveklinde geçici/kalıcı işgücü kaybı nedeniyle maddi zarara uğrdağını beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışında olduğunu, poliçede yazılı olan limitten sorumlu olduklarını, müvekkil şirkete herhagi bir başvurunun olmadığını, davacının tedavi giderleriyle ilgili alacağının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiş, davanın yetki yönünden reddini, davanın ...'a ihbarını, SGK tarafından davacıya bağlınan gelirlerinin tespitini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını, davacının davasının kabulü halinde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ... şirketinin ... tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, 34.495,00 TL'nin ibraname mukabilinde 02/10/2018 tarihinde ödendiğini, davacı taraf maddi tazminat taleplerinden tamamen feragat etmesi nedeniyle müvekkil şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, ayrıca harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin davalı ile yapmış oldukları sulh protokolü çerçevesinde tüm zararlarının karşılandığı, bu nedenle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK.307.maddesinin "feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" HMK. 310.maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü uyarınca davacının açtığı Tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden ...