Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------ olan faturaları tanzim ederek davalı tarafa gönderdiğini ve faturaların davalı tarafça kabul edildiğini, davalı tarafın--- gönderdiğini, fatura bedellerinin ileri tarihli çek ile ödeneceğine dair taraflar arasında herhangi bir muvafakat veya yazılı sözleşme olmadığından borcun fatura tanzimi ile muaccel hale geldiğini, fatura üzerinde ödeme süresinin--- olduğunu bu sürenin dışında karşılıklı bir mutabakatın yapılmış olduğunu ispatlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin fatura bedellerinin 400.000 -TL miktarlı kısmının ileri tarihli çek ile ödenmesini kabul etmediğini ihtirazı kayıtlı olarak ve şimdilik kayıtlarına alındığını, vade-- müvekkili şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/112 Esas KARAR NO : 2021/386
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------ olan faturaları tanzim ederek davalı tarafa gönderdiğini ve faturaların davalı tarafça kabul edildiğini, davalı tarafın--- gönderdiğini, fatura bedellerinin ileri tarihli çek ile ödeneceğine dair taraflar arasında herhangi bir muvafakat veya yazılı sözleşme olmadığından borcun fatura tanzimi ile muaccel hale geldiğini, fatura üzerinde ödeme süresinin--- olduğunu bu sürenin dışında karşılıklı bir mutabakatın yapılmış olduğunu ispatlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin fatura bedellerinin 400.000 -TL miktarlı kısmının ileri tarihli çek ile ödenmesini kabul etmediğini ihtirazı kayıtlı olarak ve şimdilik kayıtlarına alındığını, vade-- müvekkili şirket tarafından --tanzim tarihli -- bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin bakiye 41.295,22 TL miktarlı kısmı ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını veya çek gönderilmediğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine----- ihtarnamesi ile keşide çeklerin iade alınarak ödeme yapılmasının islendiğini; davalı şirketin --- sayılı ihtarnamesinde, bakiye borç ile ilgili olarak --- incelendiğini beyan ettiğini ve ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödeme yapamamasından ötürü bakiye fatura bedelleri ile ileri tarihli çekten ötürü kaynaklanan vade farkı alacaklarının tahsili için İş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 41.295,22 TL bakiye fatura bedeli alacağı ve --- vade farkı alacağı toplam--itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile faturadan kaynaklı ticari ilişki olduğunu, faturalara karşılık ----çekler ile ödeme yapıldığını; çeklerin davacı tarafından alındığını iade edilmediğini, ---ödendiğini, diğer çekin ise 22.03.2019 tarihinde ödeneceğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, vade farkına ilişkin herhangi bir yazılı/sözlü anlaşmanın da olmadığım, davacının çek ile ödemeyi almasına rağmen hiç bir dayanağı olmadan -----tahsil etmeye çalıştığını, davacının çekleri iade etmediğini tahsilatlarını ------ talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, davaya konu edilen ---- tarihinde davacı hesabına ödendiğini, davacının ödemelerin yapılmadığına ilişkin itirazı var ise ---- müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, çeklerin tahsil edilmediğine ilişkin davacının bir itirazı var ise bu ---- müzekkere yazılarak tahsilatın yapılıp yapılm...