Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firmaların telefon piyasasında birbirleriyle sürekli iş yapan firmalar olduğu, aralarındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, bu ilişki kapsamında davalı şirketten satın alınan cihazları 3. Kişilere satış yaptığını, bahse konu cihazları satın alan tüketiciler ayıplı çıkan cihazlara ilişkin seçimlik haklarının kullanılması nedeniyle tüketicilere ürün bedeli iade etmek durumunda kaldığını, ödenen ürün bedellerinin davalı firma tarafından müvekkil şirkete rücu en ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarafından verilen kararların davacı tarafından yeterli savunma yapılmadığı ve herhangi bir yasal yola başvurulmadan tüketiciye ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1082 Esas KARAR NO: 2021/956 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firmaların telefon piyasasında birbirleriyle sürekli iş yapan firmalar olduğu, aralarındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, bu ilişki kapsamında davalı şirketten satın alınan cihazları 3. Kişilere satış yaptığını, bahse konu cihazları satın alan tüketiciler ayıplı çıkan cihazlara ilişkin seçimlik haklarının kullanılması nedeniyle tüketicilere ürün bedeli iade etmek durumunda kaldığını, ödenen ürün bedellerinin davalı firma tarafından müvekkil şirkete rücu en ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarafından verilen kararların davacı tarafından yeterli savunma yapılmadığı ve herhangi bir yasal yola başvurulmadan tüketiciye ödeme gerçekleştirildiğini, bunun sonucunda halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat talepli müvekkil şirkete husumet yönelttiğini, müvekkili firmaya sadece dava dilekçesi ve tensip tutanağı ulaştığı davaya ilişkin başka herhangi bir belge---------- tebliğ edilmediğini, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlendiği, müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin dava konusu cihazlar ile ilgili şikayetlerini yasal süre içerisinde müvekkil şirkete bildirmediğini, dava dışı 3. Kişi tüketicilerden------ farklı zamanlarda cihazları farklı teknik servislere götürdükleri, teknik servis hizmetini sorunsuz bir şekilde aldıklarını, bazısında arıza olmadığını --- dava dışı 3. Kişi tüketicilerden ----cihazlara ait ---- bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafın konu cihazları müvekkil şirketten aldığına yönelik iddialarını ispatlayamadığını davacı tarafın tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusurlarıyla sebep olduklarını bertmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davaya konu ----- tarafımızca fiziki incelemesinin yapılmasının mümkün olmadığı ancak dosya kapsamından yapılan incelemelerde davaya konu cihazlar için verilmiş olan ilgili ----- herhangi bir çelişki ya da aykırılığın görülmediği, bu doğrultuda ilgili ---- kararlarının yerinde olduğu,---------olduğu, söz konusu ---- gerek dosya kapsamından gerekse haricen yapılan araştırmalar neticesinde davalı-----ilgisinin tespit edilmediği, dolayısıyla bu ----oluşan zararda davacı satıcı firma ----sorumluluğunun bulunduğu, davalı ---- herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu ---- haricinde kalan diğer-----tarafımızca yapılan---- sorgulamaları neticesinden ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; belirtilen davaya konu --adet cihazın ithalatçı firmasının--- cihazda oluşan zararda, davacı satıcı firma ----birlikte sorumluluğunun bulund...