Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1092 · K. 2021/993
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1092 K. 2021/993

E. 2018/1092K. 2021/99330 Eylül 2021
icra takibieser sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuistinaf yoluiş sözleşmesialacağın tahsiliödeme emribilirkişi incelemesidava ehliyetiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan ticari alışverişler neticesinde müvekkilince düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ---- sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ----sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle alacak davası açıldığını belirterek; ---- cari hesap alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- dava dışı iş sahibi ve müteahhit ile ---- yapıldığını, akabinde müvekkilinin davacı ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1092 Esas KARAR NO: 2021/993 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan ticari alışverişler neticesinde müvekkilince düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ---- sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ----sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle alacak davası açıldığını belirterek; ---- cari hesap alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- dava dışı iş sahibi ve müteahhit ile ---- yapıldığını, akabinde müvekkilinin davacı ile anlaşarak işi davacıya alt taşeron olarak yaptırdığını, ancak kapılarda imalat ve montaj hataları ile gizli ayıpların, eksik kusurlu işlerin çıktığını, bunların giderilmesinin davacından istenildiğini ancak davacı tarafından sorumluluklarının yerine getirilmediğini, ----olduğunu, tespit edilen işlerin dava dışı 3. Firmalara yaptırıldığını, üçüncü kişilere yaptırılan iş bedellerinin davacıya yansıtılacağının bildirildiğini, bu bedellerin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler,----- sayılı dosyası, sözleşme, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine ---- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talepli olarak dava açıldığı, mahkemece HMK'nun 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeyerek ---- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ----sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine ------ alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dinlenilen davalı tanığı----- --- olarak çalışmaktayım, ben dava konusu ürünlerin satın alma aşamasında bulundum , davacı şirket yetkilisi ---- birebir görüşme yaptım, bizim ayrıca taşeron işler yaptırdığımız --- vasıtasıyla tanıştık yanlış hatırlamıyorsam ---- montajın yapılması için anlaşma yapıldı, daha sonra s...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 · K. 2021/956

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2021/961

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/920 · K. 2019/1077

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1039 · K. 2019/1274

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1020 · K. 2019/891

29 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/984 · K. 2019/412

22 Mayıs 2019