DAVA : Sigorta (İşyeri Hasar Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Eylül 2019 tarihinde iş yerinde bulunan dijital baskı makinelerinin hasarlanması üzerine davalı sigorta şirketine bildirildiğini, hasar dosyası açıldığını, eksperin onarıma başlanabileceğini söylediğini, teknik servis tarafından gerekli donanımlar yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi ise bahsi geçen makinelerin değerinin poliçede yazılı bedellerden yüksek olduğunu, eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödeme yapamayacağını bildirdiğini, poliçe teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketince reddedilen hasar bedelinin şimdilik 20.000 TL'sinin taleplerin reddEdildiği 25/09/2019 tarihinden...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/346 Esas - 2021/604 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/346 Esas KARAR NO : 2021/604
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI : ... ... ... ... ... VEKİLİ : Av....
DAVALI ... VEKİLLERİ : Av... Av....
DAVA : Sigorta (İşyeri Hasar Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Eylül 2019 tarihinde iş yerinde bulunan dijital baskı makinelerinin hasarlanması üzerine davalı sigorta şirketine bildirildiğini, hasar dosyası açıldığını, eksperin onarıma başlanabileceğini söylediğini, teknik servis tarafından gerekli donanımlar yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi ise bahsi geçen makinelerin değerinin poliçede yazılı bedellerden yüksek olduğunu, eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödeme yapamayacağını bildirdiğini, poliçe teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketince reddedilen hasar bedelinin şimdilik 20.000 TL'sinin taleplerin reddEdildiği 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarına, yetkili mahkemenin... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mezkur poliçede ilgili kıymetler için sigorta bedelinin 200.000 TL gösterildiğini, gerçekte ise daha yüksek olduğunu, eksik sigorta tespit edildiğini, düzenlenen poliçenin 7. Ve 9. Sayfasında belirtilen nedenlere göre hasar aşamasında ödeme yapılmadığını, sebep olarak da sigorta poliçesi gereğince tazminat ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Sigortacılık Hesap Bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/07/2021 tarihli raporda; Sözkonusu sigortanın elektronik cihazların normal kullanımları sırasında oluşan maddi zararları karşılayan bin mal sigortası olduğunu. Poliçenin elektronik cihaz sigortası klozu ile makine kurulması ve elektronik cihaz muafiyetleri klozunda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sigorta bedeli ile yeni ikame bedeli hükümleri ayrıca yer verilmesi ve bu tutarlar üzerinden özem muafiyet şartlarının kararlaştırılmasının genel şartlara aykırılık teşkil etmediğinin değerlendirildiğini. Hasar tutarı: 9.340,00-USDx5,7642-TL= 53.837,628-TL Sigorta bedeli, Sigorta değeri: 220.000,00-TL, 48.000,00-USDx5,7642-TL= 276.000,00-TL,, Toplam = Hasar x (Sigorta bedeli) = 53.837,628-TLx 220.000,00-TL /276.000,00.TL = 42.914,05-TL, Tazminat Sigorta Değeri, Tenzili Muafiyet: 3.500 EURx 6,3769-TL= 22.319,15-TLden az olmamak üzere hasar bedel...