DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08(/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.11.2018 tarihinde sürücü Ömer Işık sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Hakkari Merkez Oğul Köyü istikametinden 400-35 devlet yolu üzerinde Hakkari iline doğru seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen kazada ağır yaralanmış ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/404 Esas - 2021/542 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2021/542
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08(/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.11.2018 tarihinde sürücü Ömer Işık sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Hakkari Merkez Oğul Köyü istikametinden 400-35 devlet yolu üzerinde Hakkari iline doğru seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen kazada ağır yaralanmış ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.09.2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olmaları nedeni ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 18.09.2021 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olduklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 54,40 TL'den mahsubu ile arta kalan 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 5.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapıla...