DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden asıl borçlu ... ile davalı banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, kefil talep edilmesi üzerine ..., ... ve ...'nun kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, dava konusu edilen bonodan ne asıl borçlunun ne de kefillerinin haberi bulunmadığını, davalı bankanın kredi evrakları arasında imzalattığı bonoyu kötü niyetli olarak takibe geçerek müvekkillerinin tahsilata zorlandığını, bononun banka tarafından takipten yaklaşık 5 yıl önce kefalet sözleşmesi sırasında bilgilendirilmeksizin alınan bono olduğunu, davalı bankanın alacağının varlığını ispat...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/781 Esas - 2021/737 T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KISMEN KABUL - KISMEN RED ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACILAR : *** 2- *** 3- *** VEKİLLERİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden asıl borçlu ... ile davalı banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, kefil talep edilmesi üzerine ..., ... ve ...'nun kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, dava konusu edilen bonodan ne asıl borçlunun ne de kefillerinin haberi bulunmadığını, davalı bankanın kredi evrakları arasında imzalattığı bonoyu kötü niyetli olarak takibe geçerek müvekkillerinin tahsilata zorlandığını, bononun banka tarafından takipten yaklaşık 5 yıl önce kefalet sözleşmesi sırasında bilgilendirilmeksizin alınan bono olduğunu, davalı bankanın alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, davalı banka tarafından birçok ilamsız icra takibi yapılarak toplam 1.797.724,32 TL alacak talebinde bulunduğunu, tahsilde tekerrürün hangi alacakla ve evrakla ilgili olduğunun ilişkilendirilmesi gerektiğini, ayrıca hesap katı kesinleşmeden takip başlatılmasının da usul ve yasaya uygun olmadığını, kefilin kefil olduğu GKS.'nin asıl borçlu tarafından ödenmiş ise bunun dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, öncelikle takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin durumu nazara alınarak adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin Kayseri ***. İcra Müdürlüğü'nün *** Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 200.000,00TL tutarlı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan istirdaden tahsiline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, *** ve ***'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler kullanıldığını ancak kredi sözleşmesinden doğan kredi borçlarını vadesinde ödemediklerini, bu nedenle Beyoğlu ***. Noterliği'nin ***yevmiye numaralı ***tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer borçluların bonodaki imzaya ilişkin bir itirazlarının olmadığını, bononun sözleşmenin teminatı olarak alındığını, herhangi bir usulsüzlüğün ve hile ile yapılan işlemin söz konusu olmadığını, yasal prosedürler tamamlandıktan sonra davalılar aleyhine Kayseri ***. İcra Müdürlüğü'nün ***esas sayılı...