Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamili olduğu ilki ... keşide tarihli 200.000,00.-TL bedelli, ikincisi ... keşide tarihli 250.000,00.- TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, çeklerin bankaya ibraz edilerek bankanın sorumlu olduğu miktarların ödenmesinin istendiğini çeklerin keşideci adına atılı imzaların dava dışı borçlu şirketin keşide tarihi itibariyle yetkilisinin imzasına uymadığından bahisle ödeme talebinin red edildiğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini oysa bu çeklerin gerçekte keşide edildikleri tarihi itibariyle ... isimli şirket yetkilisi tarafından imzalandığını ... in yetkisinin ... tarihli genel kurul kararı ile alındığını ... tarihli genel kurul toplantısında ise şirket müdürü...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/149 Esas KARAR NO : 2018/529 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/08/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamili olduğu ilki ... keşide tarihli 200.000,00.-TL bedelli, ikincisi ... keşide tarihli 250.000,00.- TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, çeklerin bankaya ibraz edilerek bankanın sorumlu olduğu miktarların ödenmesinin istendiğini çeklerin keşideci adına atılı imzaların dava dışı borçlu şirketin keşide tarihi itibariyle yetkilisinin imzasına uymadığından bahisle ödeme talebinin red edildiğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini oysa bu çeklerin gerçekte keşide edildikleri tarihi itibariyle ... isimli şirket yetkilisi tarafından imzalandığını ... in yetkisinin ... tarihli genel kurul kararı ile alındığını ... tarihli genel kurul toplantısında ise şirket müdürü olarak ...'in yetkilendirildiğini çeklerin ileri tarihli olarak ...tarafından keşide edildiğini, çeklerin borçlu şirketin yetkisinin değiştiği tarihten önceki ... tarihinde ileri tarihli olarak keşide edildiğini gösterecek şekilde Yapı Kredi Bankası perge şubesine tevdi bordrosu ile sunulduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinden sonra verdiği dilekçesinde özetle: Davaya konu çekler üzerinde keşide tarihleri itibariyle dava dışı borçlu şirketin yetkilisine ait bir imza olmadığını, müvekkili muhatap bankanın böyle bir çekin bedelini ödemekle yükümlü tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Ticaret sicile müzekkere yazılmış gelen cevapta borçlu şirketin yetkilisinin ... tarihinden itibaren ... olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı dava dilekçesi ekinde borçlu şirketin ... tarihi itibariyle yetkilisinin ... olduğunu gösteren ticaret sicil kaydını yine şirketteki ... e ait hisselerin ... e devredilmesine ilişkin bu şirketin ... tarihli genel kurul kararını yine aynı tarihli ... in yetkisinin kaldırılmasına ... in şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ticaret sicil kaydını çeklerin ... bankasına teslim edildiğinigösteren ... tarihli tevdi bordrosu örneklerini dosyaya sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 1.410,00.-TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile yine 1.410,0.-TL asıl alacak ve işlemiş faizi için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu husus çekin keşide/ibraz tarihi itibariyle keşide şirket yetkilisine ait olmayan ancak daha önceki şirket yetkilisine ait olan imzaya dayalı olarak bedelinin yani bedele bağlı banka sorumluluk bedelinin ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Muhatap bankanın sorumluluğu bu çeklerin ibraz tarihi ve keşide tarihi itiba...