DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ: 09/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabının kat edilip ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının yaptığı itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası ekinde toplam 70.908,41.-TL için ... tarihinde hesap kat ihtarı düzenlendiği bu ihtarın davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği dayanak bireysel...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/521 Esas KARAR NO : 2018/532 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ: 09/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabının kat edilip ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının yaptığı itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası ekinde toplam 70.908,41.-TL için ... tarihinde hesap kat ihtarı düzenlendiği bu ihtarın davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği dayanak bireysel kredi sözleşmesinin davalı ile davacı banka arasında düzenlendiği görülmüştür. Davacı ihtiyati haciz talebini taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi olduğu iddiasıyla talep etmiş ise de, dosyaya bireysel kredi sözleşmesi sunduğundan ve sözleşmenin 3,8 ve 9. Sayfalarını sunmuş olup, 3. maddesinde işbu sözleşmede geçen ücret ve masraf ifadesi Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca alınabilecek ücret ve masraf- ları ifade eder denilmiş olması karşısında taraflar arısndaki ilişkinin bir ticari ilişki değil Tüketici kredisi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan tüketici ilişkisi olduğu anla- şılmış olup, uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görevine girdiğinden Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a) Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b) Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 09/08/2018
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır