DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'nın imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalıların borca haksız yere itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının da haksız olduğunu, sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11....
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/136 KARAR NO : 2018/823 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'nın imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalıların borca haksız yere itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının da haksız olduğunu, sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt faizinin yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, borçluların itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemişler, davalı ... duruşmadaki beyanında; bankaya borçlarının bulunduğunu, bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, kefalet beyanları, hesap özeti, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ mazbataları, noter makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 31.065,78 TL asıl alacak, 3.651,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 182,54 TL gider vergisi, 170,51 TL masraf olmak üzere toplam 35.069,83 TL alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçluların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle HMK'nun 17 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle taksitli tarımsal üretim kredisi ve BCH tarım kredisinden ötürü toplam asıl alacak miktarının 33.214,50 -TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 3.619,16 TL, gider vergisinin 180,96 TL, ihtarname masrafının 170,51 TL olmak üzere toplam borcun 37.185,13 TL olduğu, ticari...