Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkili ile davalı taraf arasında franchise ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin bu ilişkiyi 5.4.2011 tarihli ihtarname ile fesh ettiğini bildirdiğini, bu feshin haksız olduğunu beyanla haksız fesih nedeniyle doğan belirsiz alacak niteliğindeki zararının tazminini dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını reddederek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edildiğini savunduğunu ve bunun yanında ... 1 FSHM nin ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiği talep etmiştir. Davacı vekili 13/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, davacı vekili...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/100 Esas KARAR NO : 2021/379
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2012 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkili ile davalı taraf arasında franchise ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin bu ilişkiyi 5.4.2011 tarihli ihtarname ile fesh ettiğini bildirdiğini, bu feshin haksız olduğunu beyanla haksız fesih nedeniyle doğan belirsiz alacak niteliğindeki zararının tazminini dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını reddederek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edildiğini savunduğunu ve bunun yanında ... 1 FSHM nin ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiği talep etmiştir. Davacı vekili 13/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, davacı vekili olarak herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu, anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 683,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/10/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır