Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı .... Antalya İl Müdürlüğü nezdinde ... abone numarasıyla 34,5 KV gergi-askı izolatörü Enerji Nakil Hattı'nın sahibi olduğunu, bu enerji hattından dava dışı ... Madencilik Dış tic. A.ş lehine enerji temini maksadıyla bağlantı yapıldığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine göre müvekkil şirketin mülkiyetindeki branşman hattı ve müştemilatından yeni bağlantı taleplerinin karşılanabilmesi için bağlantı yapılmadan önce hat katılım payının müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmamasına rağmen başvuruda bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından, ödeme gerçekleştirilmeksizin kendi mülkiyetindeki tesisten bağlantı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1174 Esas KARAR NO : 2018/600 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/01/2014 KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı .... Antalya İl Müdürlüğü nezdinde ... abone numarasıyla 34,5 KV gergi-askı izolatörü Enerji Nakil Hattı'nın sahibi olduğunu, bu enerji hattından dava dışı ... Madencilik Dış tic. A.ş lehine enerji temini maksadıyla bağlantı yapıldığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine göre müvekkil şirketin mülkiyetindeki branşman hattı ve müştemilatından yeni bağlantı taleplerinin karşılanabilmesi için bağlantı yapılmadan önce hat katılım payının müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmamasına rağmen başvuruda bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından, ödeme gerçekleştirilmeksizin kendi mülkiyetindeki tesisten bağlantı yapılamayacağı için davalı şirkete konuya ilişkin ihtarname ve ihbarnameler gönderildiğini, bu işlemler üzerine ödeme yapılmadığı için bağlantıda yapılmadığını, ancak davalı tarafından müvekkil şirketin banka hesabına miktara ilişkin hiçbir mutabakat bulunmamasına rağmen 37.000,00.-TL ödendiğini ve akabinde de dava dışı şirket lehine enerji nakil hattından bağlantı yapıldığını, ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği gibi müvekkil şirket tarafından anılan miktara hat katılıp payı olarak icazet verilmediğini, müvekkil şirketin enerji nakil hattını tesis ederken üstlendiği maliyetin emsallerine göre oldukça yüksek bir meblağ içerdiğini, çeşitli nedenlerle ek masraf çıktığını, davalı şirketin usulüne uygun bir tespit yapmadığı gibi gerçek bedelin çok altında bir miktarı tespit ederek müvekkil şirketin zarara uğrattığını, bu enerji nakil hattı için müvekkil şirketin 598.086,72.-TL maliyet üstlendiğini, lehine bağlantı yapılan bu şirketin, hesap edilen bu maliyetin yüzde kaçlık kısmına, hangi oran ve miktarına ortak olup üstlenmesi gerektiğinin mahkemece tespitinin gerektiğini beyanla, şimdilik 10.000,00.-TL'nin ilk ödemenin yapıldığı ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu bedelin muhatabının ...Madencilik Dış Tic. A.Ş olduğunu, bu sebeple davanın husumetten reddine, aksi takdirde ise dava dışı ... Madencilik Dış Tic. A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafından alacak talebinde bulunulan ... tarihinde yapılan işleme ilişkin bedelin zamanaşımına uğradığını, dava dışı şirket tarafnıdan müvekkil kuruma yapılan başvuru ila davacı şirketle aynı bağlantı noktasından enerji talebinde bulunulduğunu, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Dağıtım Sistemine Bağlantı Anla...