Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... isimli yakınının, ... tarihinde motosiklet ile gitmekte iken, davalı ...'in kendisine ait ... plakalı motosiklet ile plakalı motosiklet ile karşı şeride geçerek davacı müvekkilinin motosikletine çarptığını, aracında madidi hasar meydana gelen müvekkilinin aracını yetkili servise çekildiğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'in asli kusurlu, Antalya Büyükşehir Belediyesinin tali kusurlu, ...'nin kusursuz olduğunun belirtildiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın,diğer davalı ... Sigornta A.Ş le sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kaza sonrasında müvekkilini bugüne kadar oyaladığını ve gerçek hasarın çok altında hasar bedeli önerdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın Antalya ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/50 Esas KARAR NO : 2018/381 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... isimli yakınının, ... tarihinde motosiklet ile gitmekte iken, davalı ...'in kendisine ait ... plakalı motosiklet ile plakalı motosiklet ile karşı şeride geçerek davacı müvekkilinin motosikletine çarptığını, aracında madidi hasar meydana gelen müvekkilinin aracını yetkili servise çekildiğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'in asli kusurlu, Antalya Büyükşehir Belediyesinin tali kusurlu, ...'nin kusursuz olduğunun belirtildiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın,diğer davalı ... Sigornta A.Ş le sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kaza sonrasında müvekkilini bugüne kadar oyaladığını ve gerçek hasarın çok altında hasar bedeli önerdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş dosyası ile tespit yapıldığını ve ... tarihinde bilirkişi raporu düzenlendiğini,bilirkişi raporuna göre değişmesi gereken aksamlar bedelinin 15.132 TL, işçilikler bedelinin 1.200 TL, değer kaybının 1.250 TL, tamir süresi 15 gün ve tamirsüresindeki maddi kayıp 1.500 TL olmak üzere toplam 19.082,00 TL olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, 19.082,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin cevap dilekçeside özetle: Davanın belediye yönünden görevli yargı yerinde açılmadığını,idari işlem ve eylemden doğan zararın tazmini itemiyle açılan davaların idari argı yerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yeri itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının davasının Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, Belediyenin herhangi bir kusurundan söz edilemediğini, davacı söz konusu zarara kendi kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, idarenin hizmet kusurundan bahsedilebilmesi icinzararar uğrayanın ağır kusununun bulunmamasının gerektiğini ve zarara uğrayanın kusuruzararın oluşumunda illiyet bağının kesilmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlein tamamen varsayımlara ilişkin olduğunu, kaza tespit tutanağının ve bu tutanağa dayanılarak açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı ...'e ait ... Plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin maddi zararlarda ara başına azami 29.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına...