Mahkememizde görülmekte---- davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- park halinde iken, ---- aracın çarpması sonucu hasarlandığını, ---- plaklı araç sürücüsü ---- plaklı araç sürücüsü olayın meydana gelişinden sonra olay mahalini firar ederek terk ettiğini, somut olayın meydana geldiği ---- bulunduğunu, müvekkili olay meydana geldiğinde bankada olmakla; ---- ve restaurantta oturan görgü tanıkları bilgisi üzerine olay yerine --- meydana gelişine ilişkin görgü tanıklarının beyanına dayanarak kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tarafımızca yapılan başvuru --- başvurunun sadece --- tutanağına dayanması nedeni ile başvurumuz usulden reddettiğini,--- düzenlenmiş olmakla, taraflarca anlaşmaya varılamamış ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/543
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte---- davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- park halinde iken, ---- aracın çarpması sonucu hasarlandığını, ---- plaklı araç sürücüsü ---- plaklı araç sürücüsü olayın meydana gelişinden sonra olay mahalini firar ederek terk ettiğini, somut olayın meydana geldiği ---- bulunduğunu, müvekkili olay meydana geldiğinde bankada olmakla; ---- ve restaurantta oturan görgü tanıkları bilgisi üzerine olay yerine --- meydana gelişine ilişkin görgü tanıklarının beyanına dayanarak kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tarafımızca yapılan başvuru --- başvurunun sadece --- tutanağına dayanması nedeni ile başvurumuz usulden reddettiğini,--- düzenlenmiş olmakla, taraflarca anlaşmaya varılamamış ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı---- başlangıç ve --- numaralı------plakalı aracın park halindeki araca çarpıp, olay yerini terk ettiği iddiası ile meydana gelen kaza sonucu olduğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu, kaza mahallindeki yol durumu,--- yerde aracını bırakması ve sair hususların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmışsa --- asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmemiş, iyi niyetle ve davacının mağduriyetine neden olmamak için aracın gerçek hasar, onarım ve piyasa değeri tespit edilerek değer kaybına uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili ---araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair somut verilerin mevcut olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle: Davalı ------ yapmadığını, davalı ---- bir görgü tanığı--- kazası tespit tutanağının tüm aleyhe olan içeriğine itiraz ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında bir beyancı tanık bulunmadığını, ---- soyut olarak keyfi tutanak tanzim ettiğini, beyan sahibinin kazayı ----, dolayısı ile hukuki olmayan ve ---- asla kabul etmediğini, trafik kazası tutanağı usul ve hukuka aykırı tutulduğunu, davalıya çekilen haksız ve yersiz ihtara karşı da müvekkili davalı ---- edilen kazayı kabul etmemiş ve davacı adına gönderilen ihtarname içeriğini de kabul etmediuğini, davalıya atfedilen kaza iddiasını ve % 100 kusur atfetme olayını kabul etmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ,trafik kazası nedeniyle haksız fiil sonucu davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....