Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü müvekkili şirkete ait şirket yetkilisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobilin İzmir-... ilçesi ... caddesinde havalimanı yönünde kırmızı ışıkta beklemekte iken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı...marka aracın arkadan çarpması suretiyle davaya konu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'in meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olup, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait otomobilin sol arka kapı, bagaj kapağı, arka çamurluk, egzos ve amortisör sistemi, arka far grubu ve diğer muhtelif yerlerinde hasar meydana gelmiş olup onarım ve değişim gören parçalarının olduğunu, ... tarihli araç ekspertiz raporu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/774 KARAR NO : 2021/434
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü müvekkili şirkete ait şirket yetkilisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobilin İzmir-... ilçesi ... caddesinde havalimanı yönünde kırmızı ışıkta beklemekte iken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı...marka aracın arkadan çarpması suretiyle davaya konu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'in meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olup, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait otomobilin sol arka kapı, bagaj kapağı, arka çamurluk, egzos ve amortisör sistemi, arka far grubu ve diğer muhtelif yerlerinde hasar meydana gelmiş olup onarım ve değişim gören parçalarının olduğunu, ... tarihli araç ekspertiz raporu ile aracın hasar durumunu tespit ettirdiklerini, yetkili servisçe düzenlenen faturada da aracın onarım gören ve değişen parçalarının görüldüğünü, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyeni olması sebebiyle TBK, KTK ve ilgili hükümler gereğince meydana gelen zarardan araç sahibi ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, söz konusu araçta daha önce herhangi bir hasar veya kusur bulunmayıp aracın kaza kaydı olmadığını belirterek davanın kabulüne, her türlü dava ve talep hakları saklı tutularak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmek üzere trafik kazası sonucu değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağına mahsuben 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın alacak davası niteliğinde açılmasının tamamen asılsız ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sırasında yapılan ön incelemeler ve tutulan kaza tespit tutanakları doğrultusunda tüm zararın ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, hakkında açılan alacak davasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili sigorta şirketi açısından her yönden haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği önesürülen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığının doğru olduğunu, ancak bu poliçeden dolayı müvekkili sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, kaza ...