E. 2019/576 K. 2021/576

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2021/576

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde de yetkilinin aynı olduğunu, müvekkili hakkında davalı tarafça yapılmış olunan icra takibinde alacağa konu edilen çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davacının davalıya 87.500,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu 09/12/2016 tarihli çeki, ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere .... Ltd. Şti. İle girdiği ticari ilişki nedeni ile önce aynı adreste kurulu kendi firmaları olan ..... Ltd. Şti. İsimli firmaya keşide ettiğini ve bu firmanın cirosu ile alacağına karşılık teslim aldığını, belirtilen firma tarafından davacı firmaya faturalar düzenlenerek keslim edildiğini, ticari defterlerine işlendiğini, davacı taraf dava konusu çeki belirtilen firmaya borcuna karşılık keşide ederek teslim ettiğini, davaya konu, çekteki ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, ciro silsilesinde 4.sırada olduğunu, kendinden önceki cirantacı ...'ndan alacağına karşılık aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir. Davacı taraf, Ankara .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak olan çek altındaki imzanın, çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde şirket yetkili temsilcisi olan ...'ya ait olmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, halen de ...'nın davacı şirket yetkilisi olduğunu, gözle görülür şekilde çek altındaki imza ile şirket yetkilisine ait imza sirkülerinde ve diğer belgelerde yer alan imza asılları arasında bariz farklılık olduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, takibe dayanak 09/12/2016 tarihli çekteki ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere davalının 4.sırada olup, söz konusu çeki kendinden önceki ciranta ...'ndan alacağına karşılık aldığını, iyi niyetli olduklarını, davacı tarafın ise kötüniyetli olup, çekin ellerinden ne şekilde çıktığını açıklayamadıklarını savunmaktadır. Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza inkarında bulunması dikkate alınarak öncelikle takibe konu ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek dosyaya konulmuş, takip dayanağı çekin 09/12/2016 günlü, 2017837 seri nolu, 87.500,00 TL bedelli olduğu, takip alacaklısı ... tarafından borçlular; ... Grup İnş. Gıda ... Ltd. ...