Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/580 · K. 2018/686
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/580 K. 2018/686

E. 2017/580K. 2018/6865 Kasım 2018
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıyasal sürebilirkişi incelemesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kırtasiye malzemeleri satan müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ekte sunulan faturalar ile çeşitli kırtasiye malzemeleri satıldığını, .../.../... tarihli cari hesap ekstresine göre 2.761,99.-TL bakiye borcunu ödemeyen davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin işlettiği ...için çeşitli tarihlerde müvekkilinden kırtasiye mallarını 7 adet fatura karşılığı satın aldığını, satın alınan bu malların irsaliyeli faturalar ile davalı şirket çalışanı ...imzası ile davalı şirkete teslim edildiğini, faturaları teslim alan davalı şirketin 8 güç...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/580 Esas KARAR NO : 2018/686 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 19/06/2012 KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kırtasiye malzemeleri satan müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ekte sunulan faturalar ile çeşitli kırtasiye malzemeleri satıldığını, .../.../... tarihli cari hesap ekstresine göre 2.761,99.-TL bakiye borcunu ödemeyen davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin işlettiği ...için çeşitli tarihlerde müvekkilinden kırtasiye mallarını 7 adet fatura karşılığı satın aldığını, satın alınan bu malların irsaliyeli faturalar ile davalı şirket çalışanı ...imzası ile davalı şirkete teslim edildiğini, faturaları teslim alan davalı şirketin 8 güç içerisinde faturalara itiraz etmediğini, dolayısıyla davalının bu faturalar dayanak yapılarak başlatılan takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, fatura ve irsaliyeli faturalar sunulmuş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla, sonradan iflas idaresine karşı kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, .../.../... tarihinde de iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava kayıt kabul davasına dönüştükten sonra müflis şirket iflas idaresine husumet yöneltilerek davaya devam olunmuştur. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu müflis şirket aleyhinde 2.761,99.-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilene itiraz dilekçesiyle hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun esasına itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis şirketin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının akdi ilişkiye açıkça karşı koyulmayışı gözetilerek HMK'nun 10 ve TBK'nun 89. Maddeleri gereğince davacı alacaklının ikamet yerinin Antalya oluşu gözetilerek yetki itirazı redded...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/745 · K. 2019/341

29 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/431 · K. 2018/749

26 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/425 · K. 2018/416

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/382 · K. 2018/630

16 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/406 · K. 2019/257

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/674 · K. 2021/780

19 Ekim 2021