E. 2017/308 K. 2018/326

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/308 Esas KARAR NO : 2018/326 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, taraflar arasında imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmeleri ve Genel Kredi Sözleşmelerinin mevcut olduğunu, borçlunun borcunu gösterir ihtarname ve hesap özeti de dilekçe ekinde olduğunu, ilgli hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın, davalı borçlulardan olan alacağının açık olarak görüleceğini, borçlunun tüm alacağa ve fazinie itiraz ettiğini, borçlunun bu haksız itirazı ile zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, tarafların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmesi ve eklerine göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini, dolayısı ile borçlunun zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın da haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkartazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Üal cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankadan 15.01.2013 tarihinde masraf ve fer'ileriyle birilket 23.060,00TL kredi çektiğini, borcun 8 taksidinin ödendiğini kalan 17.050,00 TL borcu 19.01.2014 tarihinde yapılandırdığını, bakiye kalan 4.348,00TL için yeniden 09.12.2015 tarihinde yapılandırma yapıldığını ve taksitlerin ödendiğini, ancak 1.958,00TL kaldığını, kalan bu bakiye borç için banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliğince ihtarname gönderildiğini, davacı bankaya 1.958,00TL borcunun kaldığının ihtarname ile kanıtlandığını, davacının talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün n .../... Esas sayılı dosyasından icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş, borçluların Ltd.şti, ... olduğu, 1.958,88 TL asıl alacak, 92,56 TL faiz, 4,62 TL faizin %5 gider vergiisi, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 2.200,00TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın, davalıdan alacaklı olup olmadığı, faiz oranları ve miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;Davacı bankanın takip konusu ettiği alacakların, davalıların sorumluluğundaki kredinin son iki taksidi olduğunu, ihtarname tarihi itibariyle bu kre...