Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacaklı bulunduğu ...'a ait ... çek numaralı .../.../... tarihli 42.750,00.-TL bedelli çekin alacaklısı olduğu, söz konusu çekin .../.../... tarihinde yazıldığını, ilgili bankanın .../.../... tarihinde kayıtlardaki imza ile uymaması nedeniyle çekin yasal sorumluluk bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde bu davanın açılma zaruretini doğduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazında kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli tazminat nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1012 KARAR NO : 2018/385 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TÜRÜ : RED
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacaklı bulunduğu ...'a ait ... çek numaralı .../.../... tarihli 42.750,00.-TL bedelli çekin alacaklısı olduğu, söz konusu çekin .../.../... tarihinde yazıldığını, ilgili bankanın .../.../... tarihinde kayıtlardaki imza ile uymaması nedeniyle çekin yasal sorumluluk bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde bu davanın açılma zaruretini doğduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazında kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli tazminat nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine ilamsız İcra yolu İle takibe başlanıldığını, davacının icra dosyası alacaklısı taraf takip dayanağı olarak, ödenmeyen çek yaprağı bedeli alacağını dayanak gösterdiğini, karşılıksız çıkan çek yaprağı bedelinin çekin verildiği bankadan talep edilebilmesi yasa koyucu tarafından belli şekil ve esas şartlarına bağlandığını bu kapsamda imza uyuşmazlığı tespit edilen çekin karşılıksız yaprak bedelinin ödenmemesinin yasal ve haklı olduğunu, müvekkili bankanın aksine hareket etmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın imza incelemesi yaparak kayıtlarında mevcut imzalar i le karşılaştırmalar yapması gerektiğini, cevap dilekçesinin ekinde sunulan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı kararının da açıklamalarını sabitlediğini belirterek sonuç olarak davanın reddine, karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.120,00.-.TL asıl alacak, 12,15.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.132,15.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce dosyamız imza incelemesi yapılmak üzere Fizik Grafoloji uzmanı bili...