Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...'tan ticari kredi kullanıldıını ve ticari hesabından davalı banka sözleşmeye ve TTK'ya aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, bankanın müvekkilinin hesabından .../.../... tarihinde kullanmış olduğu 2 adet kredisinden dolayı toplam 420,00.-tl dosya masrafı adı altında haksız kazanç sağladığını, bu haksız ücretin iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarih 2010/8502 esas 2011/4146 karar sayılı kararında belirttiği gibi"haksız eylem faili ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/559 KARAR NO : 2018/415 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TÜRÜ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...'tan ticari kredi kullanıldıını ve ticari hesabından davalı banka sözleşmeye ve TTK'ya aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, bankanın müvekkilinin hesabından .../.../... tarihinde kullanmış olduğu 2 adet kredisinden dolayı toplam 420,00.-tl dosya masrafı adı altında haksız kazanç sağladığını, bu haksız ücretin iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarih 2010/8502 esas 2011/4146 karar sayılı kararında belirttiği gibi"haksız eylem faili ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten, andan itibaren temerrute düşmüş sayılır." denildiğini, belirterek açıklanan nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 420.00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile adesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasında ... tarihinde ticari kart sözleşmesi ile temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacıya imzalamış olduğu işbu sözleşme kapsamında işletme kartı verildiğini, davacının ... tarihinde işletme kartı ile ATM'den2 adet 2.800,00.-TL işletme kredisi kullandığını, kullanılan her bir kredi ile ilgili olarak 210 x 2 = 420- TL kredi tahsis ücretinin davacıdan tahsil edildiğini, dava konusu edilen dosya masrafının yasal gerekçeleri mevcut olup iadesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin, bankacılık mevzuatına tabi olan ve kâr amacı taşıyan bir ticaret şirket olduğunu, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenebileceği ... tarihli ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan mevduat ve kredi faiz oranları, katılma hesapları, kâr ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında 2006/1 sayılı T.C. Merkez Bankası tebliğinin 4. maddesinde açıkça yer aldığını, ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanununun Faiz Oranları ile Diğer Menfaatler başlıklı 144. maddesi; 22.11.2006 tarihli 26354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulunun 16.10.2006 tarihli ve 2006/11188 sayılı "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılıma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dâhil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Kararı da bankaların talep ettiği ücret ve masraflarla ilgili yasal dayanağı oluşturduğunu belirterek sonuç olarak yersiz...