Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3 · K. 2018/420
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/3 K. 2018/420

E. 2017/3K. 2018/42025 Mayıs 2018
hizmet sözleşmesibilirkişi raporumaddi zarartespit davasızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 21.07.2014 tarihli Atıksu Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Temmuz 2014 yılından beri müvekkili tarafından davalı şirkete " Atıksu Bedeli " adı altında kesilen faturalara istinaden ödemeler yapıldığını, faturaların yatak sayısına göre kesildiğini, ancak il sözleşme imzalanırken, müvekkili davacı tarafından sözleşmeye sehven 615 oda 1800 yatak kapasiteli tesis olarak imzalandığını, daha sonra müvekkili tarafından ... tarihinde Turizm İşletme Belgesi alınırken bu yanlışlığın tespit edildiğini, davalı şirkete de bu yanlışlığın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/3 Esas KARAR NO : 2018/420 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 21.07.2014 tarihli Atıksu Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Temmuz 2014 yılından beri müvekkili tarafından davalı şirkete " Atıksu Bedeli " adı altında kesilen faturalara istinaden ödemeler yapıldığını, faturaların yatak sayısına göre kesildiğini, ancak il sözleşme imzalanırken, müvekkili davacı tarafından sözleşmeye sehven 615 oda 1800 yatak kapasiteli tesis olarak imzalandığını, daha sonra müvekkili tarafından ... tarihinde Turizm İşletme Belgesi alınırken bu yanlışlığın tespit edildiğini, davalı şirkete de bu yanlışlığın bildirildiğini, gerek ... tarihinde müvekkili tarafından alınan Turizm İşletme Belgesinden, gerekse de davalı tarafça ... tarihinde yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere müvekkilinin oda sayısı ve yatak sayısının 620 oda, 1240 yatak olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa fazla ödemeler yapıldığının tespit edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından fazla alınan ödemelerin müvekkiline ödenmesi hususunda Noter kanalı ile ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen de ödenmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesi neticesinde müvekkilinin uğradığı maddi zararın- alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 2.000 TL alacağın, ihtarname tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ... tarihli sözleşmede herne kadar sehven hata yapıldığını, ... tarihinde turizm işletme belgesi alması sonucu öğrendiğini söylemiş isede, dava konusu durumu müvekkili davalı şirkete ... tarihli yazısı ile tebliğ ettiğini, bu yazı sonrası müvekkili şirket tarafından görevlendirilen yetkililerin hizmetin verildiği otele giderek bir tespit işlemi yaptığını, ve sözleşme abonesi yetkilisinin de altında imzası bulunduğu tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ... tarihli yeni Atıksu Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafın beyanları doğrultusunda müvekkili şirketçe gerekli tespit yapıldığını ve sözleşme gereğince tarafların ortak kararı sonrası yeni bir sözleşme hukuka uygun şekilde imzalandığını, ancak buna rağmen davacı tarafın sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak ... tarihinde yapılmış olan bir durumu ... tarihinden başlayarak ve geriye dönük işletilmek suretiyle bir hak talep etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek davacının davasının reddine karar veril...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/421 · K. 2018/753

13 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/282 · K. 2019/4

8 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/204 · K. 2019/128

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 · K. 2019/83

12 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/553 · K. 2018/507

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/772 · K. 2018/243

20 Mart 2018