DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde ; 24.07.2017 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile hesabına uzaktan erişim sağlayamadığını, söz konusu erişimi sağlayamamış olması sebebiyle KİPA hisse senetlerinin satışını ve hemen akabinde İPEK hisse senetleri alışını yapamadığı ve bu sebeple 23.250,00 TL'lik bir zararın oluştuğunu, bedelin tazmin etmesi gerektiğini beyan ve iddia ederek açılan davanın kabulü ile zararın tanziminini davalıdan talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca banka ticari...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2021/382
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ...
DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ... ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde ; 24.07.2017 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile hesabına uzaktan erişim sağlayamadığını, söz konusu erişimi sağlayamamış olması sebebiyle KİPA hisse senetlerinin satışını ve hemen akabinde İPEK hisse senetleri alışını yapamadığı ve bu sebeple 23.250,00 TL'lik bir zararın oluştuğunu, bedelin tazmin etmesi gerektiğini beyan ve iddia ederek açılan davanın kabulü ile zararın tanziminini davalıdan talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca banka ticari merkezinin Beşiktaş/İstanbul da olması sebebiyle yetki itirazında da bulunduklarını, davacı tarafın müvekkili bankada olduğunu iddia ettiği kusuru ispatlayamadığı gibi, buna dair hiçbir delil de sunamadığını ve iddialarını somutlaştıramadığını, davacı tarafından müvekkili banka internet şubesine girilememesi ile iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilemediğini, müvekkili bankanın uluslararası olarka kabul gören tüm gelişmeliri takip ettiğini, intirnet şubelerine erişim, işlem yapma vs.konularında tüm güvenlik önlemlerini aldığını, bu nedenle erişim yapılamadığı iddia edilen internet şubesinde gerçekleştirilemeyen işlemlerden sorumlu tutulamayacağını ve davacının iş bu iddiaları haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; internet bankacılığı işlemlerinden kaynaklanan hizmetin ayıplı olması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacının talebinden ticari amaçla hareket etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Aynı zamanda taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda davacının tüketici olduğu kabul edilemeyeceğinden yargı yeri belirlemesinde mahkememiz görevlendirilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Merkez (Sultanahmet) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu kaleme alınmış ise de: HMK 17.maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri belirtilse de davacı ticari amaçla hareket etmiş ise de tacir olmadığı, bu anlamda HMK 17.madde hükmü uyarınca davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabileceğine dair ma...